Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-35455/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-89171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-89171/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Денискиной Е.Г. (49-558)

по иску ООО СК "Согласие"

к ОАО "ЖАСО"

о взыскании 1 790 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Волконский В.А. по доверенности N 5/24012013 от 24.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ЖАСО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Ютонг" причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Ютонг" был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю "Ютонг" составил 1 790 руб.

Страховое возмещение было выплачено истцом страхователю по платежному поучению N 5009 от 01.11.2010.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено" (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована ответчиком, что следует из справки о ДТП от 04.06.2010.

В рамках отношений по суброгации истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика выплаченной суммы.

Решением суда исковое заявление удовлетворено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по договорам страхования ответственности составляет три года

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, страховой случай наступил 04.06.2010.

Согласно почтовой отметке на конверте, исковое заявление направлено в суд 14.06.2013 (л.д.52), то есть по истечении трех лет.

Учитывая наличие ходатайства ответчика и установленный факт пропуска срока исковое заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого апелляционным судом постановления расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-89171/13 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ОАО "ЖАСО" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин