Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17971/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-20378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (должника): Анкудинова А.А. представитель по доверенности от 01.09.2014 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17971/2014) ООО "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-20378/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Донец"

к ООО "Петропрофиль Плюс"

о взыскании 368 214 рублей задолженности, 3 158,35 рублей неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Донец" (адрес: 308000, Белгород, Механизаторов,17, ОГРН: 1113123003443) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (адрес: 192010, Санкт-Петербург, Профессора Качалова,11,лит.Т, оф.711, ОГРН: 1047818001186) о взыскании 368 214 рублей задолженности, 3158,35 рублей неустойки, 148,26 рублей почтовых расходов, 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Петропрофиль Плюс" указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ООО "Петропрофиль Плюс" (Подрядчик) и ООО "Донец" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 26/01, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада общей площадью 1 500 м.кв., на строительном объекте: Комплекс "АвтоВелоМото" Санкт-Петербург Калининский р-он, проспект Маршала Блюхера д.12 в соответствии с проектной документацией, переданной "в производство" и графиком производства работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном СНиП.

Общая стоимость работ в соответствии с разделом 3 договора составляет 1 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат истцу согласно пункту 4 договора, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.01.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.01.2014.

Согласно пункту 6.3. договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, ООО "Донец", не получив удовлетворения претензии N 12/1 от 14.02.2014, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 368 214 рублей задолженности, 3158,35 рублей неустойки, 148,26 рублей почтовых расходов, 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку факт выполнения работ по договору ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, наличие задолженности подтверждено документально, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 24.01.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных ООО "Донец" требований по праву и по размеру, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки за нарушение обязательств.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей также были проверены судом и признаны разумными. Чрезмерность заявленной суммы ООО "Петропрофиль Плюс" не доказана, в связи с чем суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вопрос о ее снижении не рассматривал.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции доводами апелляционной жалобы.

Оспаривая правомерность судебного акта, ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств его уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 23.04.2014 о принятии искового заявления к производству и назначению судебного заседания в суде первой инстанции на 17.06.2014 в 11 час. 45 мин. направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с идентификационным номером 19085471055429, содержащий копию судебного акта о назначении судебного разбирательства по делу, возвращен в суд с отметками почтовой службы об истечении срока его хранения. На конверте имеются отметки почтового органа о доставке первичного и вторичного извещений 02.05.2014, 05.05.2014, 15.05.2014. Аналогичная информация о неудавшихся попытках вручения адресату корреспонденции содержится в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи положений Правил N 221 и Порядка.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, доводы ООО "Петропрофиль Плюс" подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-20378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян