Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-38504/14

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-67241/14

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2014.

постановление изготовлено в полом объеме 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014

по делу N А40-67241/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (105187, Москва, ул. Ткацкая, д. 36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (241050, Брянск, 2-й Советский пер., д. 5, литер А)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя: Кузнецова С.В. по доверенности от 07.11.2013 N 3504;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 25.03.2014 N 240 о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб., отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемые акты приняты до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Клачковой А.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" 05.09.2013 заключен кредитный договор N 108812894, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 124.336 руб.

Согласно п. 1 заявления N 108812894 от 05.09.2013, клиент предлагает ЗАО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит.

Исходя из условий п. 2.2 заявления N 108812894 от 05.09.2013, клиент понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление и условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей.

По результатам административного расследования по обращению Клачковой А.В. от 17.02.2014 вх. N 311, исследования кредитного договора установлено, что в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" усматриваются признаки нарушение прав потребителей, путем внесения условий договора, ущемляющих права потребителей, установленные ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По указанным фактам при участии представителя по доверенности в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" составлен протокол от 21.03.2014 и 25.03.2014 вынесено постановление N 240 о признании ЗАО "Банк Русский Стандарт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 15.000 руб.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в ходе проверки установлено, что обязательные условия, включенные в рассматриваемый договор, ущемляют установленные Законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10.000 до 20.000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется включение условий (п. 2.7) предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", которым предусмотрено право банка, если иное не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в условия. В случае изменения условий банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действия таких изменений любым из следующих способов по выбору банка путем размещения печатных экземпляров новой редакции на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений или путем размещения электронной версии на сайте; п. 3.7 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", предусмотрено, что за выдачу наличных денежных средств со счета клиент обязан уплатить банку комиссию в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета; п. 4 заявления N 108812894 от 05.09.2013 и п. 12.2 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" установлена подсудность споров о взыскании денежных сумм, в части рассмотрения в суде, определенном банком - в Советском районном суде г. Брянска/мировой судья судебного участка N 14 Советского района г. Брянска; п. 9.7 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" содержит условие в части списания без дополнительных распоряжений клиента денежных средств с любых банковских счетов клиента, открытых в банке.

Данные условия расценены административным органом как нарушающие права потребителей.

По своей правовой природе заявление и условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Значительная часть условий договора, указанных в протоколе содержится в условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", определенных банком в одностороннем порядке, а остальная часть условий договора содержится в заявлении заемщика, форма которого не предполагает их согласования в индивидуальном порядке.

В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

В связи с этим к заявлению и условиям предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" в части общих условий договора (условий помимо срока и размера кредита, процентной ставки и др. индивидуально согласованных с потребителем условий) в силу их правовой природы применимы положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В силу требований ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если законодательство императивно не позволяет включать такие условия в договоры с гражданами, то эти условия и не должны присутствовать в тексте договора.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

В рассматриваемом случае факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, не может рассматриваться как распоряжение клиента на безакцептное списание. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) и в рамках исполнения каких договоров (обязательств) подлежит перечислению.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают предъявление исков по выбору истца в суд по месту: нахождения организации-ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено банком. Включение данного условия в договора лишает потребителя права на выбор подсудности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует, что факт, включения банком условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, установлен, доказательств отсутствия возможности для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, представленные в материалы дела, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-67241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова