|
30 сентября 2014 г.
|
Дело N А56-16286/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Гориенко Е.В, (доверенность от 30.07.2014)
от ответчика: Трифонова В.А. (доверенность от 13.03.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17094/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афоня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-16286/2014(судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афоня"
3-е лицо: ООО "Пионер-Строй"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афоня" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 12 594 200 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование объектом аренды по договору от 11.10.2012 3072-3/12 за период с 10.08.2013 по 31.01.2014, 237 475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 31.01.2014..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пионер-Строй".
Решением от 10.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 12 594 000 руб. задолженности и 237 475 руб. 75 коп. неустойки.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что в соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2013 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013 N 13, далее Постановление N 73) оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имелось, суд вышел за пределы заявленного иска, взыскав с Компании задолженность по договору аренды.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель-1), ООО "Пионер-Строй" (арендодатель-2) и ООО "УК "Афоня" (арендатор) подписан договор аренды от 11.10.2012 N 072-3/12 коммунально-бытового комплекса, по условиям которого объект- коммунально-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул. д. 25, лит.А, общей площадью 4 955,6 кв.м, с кад. N 78-78-38/120/2012-224, включающий в себя внутреннюю отделку помещений, инженерные коммуникации, лифтовое оборудование и иное оснащение и оборудование (далее - объект), а также имущество - движимое и недвижимое имущество объекта, в том числе, но не ограничиваясь, здания, всех внешних и внутренних элементов, внутренних помещений и инженерных коммуникаций, благоустройства прилегающих территорий, электрического, механического и прочего оборудования, его элементов, механизмов и агрегатов, элементов внутренней и внешней отделки, всех отделимых и неотделимых улучшений и прочих конструкций и элементов (далее - имущество).
Объект аренды находится в общей долевой собственности Общества (3/5 доли) и ООО "ПионерСтрой" (2/5 доли).
В соответствии с пунктом 2.1 договора согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с договором арендодатели совместно обязуются предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование весть объект (100%) и имущество (100%) с целью его использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в полномочном на то органе исполнительной власти и действует до 31.12.2019. Срок предоставления в аренду имущества с 01.01.2013 по 31.12.2019 (пункт 7.2 договора)
В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставление арендодателем -1 в соответствии с п.2.1 договора арендатору во временное владение и пользование 3/5 доли объекта и имущества последний обязуется выплачивать арендодателю-1 арендную плату: в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 арендная плата составляет 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС за каждый месяц аренды; за период с 01.09.2013 по 31.12.2019 арендная плата составляет 7 500 000, в том числе НДС за каждый месяц аренды.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы в срок до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
Ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, Компания необоснованно пользовалось объектом аренды без оплаты пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2013 по 31.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что в соответствии с Постановлением N 73 имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следу
