Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17094/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-16286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Гориенко Е.В, (доверенность от 30.07.2014)

от ответчика: Трифонова В.А. (доверенность от 13.03.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17094/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афоня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-16286/2014(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афоня"

3-е лицо: ООО "Пионер-Строй"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афоня" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 12 594 200 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование объектом аренды по договору от 11.10.2012 3072-3/12 за период с 10.08.2013 по 31.01.2014, 237 475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 31.01.2014..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пионер-Строй".

Решением от 10.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 12 594 000 руб. задолженности и 237 475 руб. 75 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что в соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2013 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013 N 13, далее Постановление N 73) оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имелось, суд вышел за пределы заявленного иска, взыскав с Компании задолженность по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель-1), ООО "Пионер-Строй" (арендодатель-2) и ООО "УК "Афоня" (арендатор) подписан договор аренды от 11.10.2012 N 072-3/12 коммунально-бытового комплекса, по условиям которого объект- коммунально-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул. д. 25, лит.А, общей площадью 4 955,6 кв.м, с кад. N 78-78-38/120/2012-224, включающий в себя внутреннюю отделку помещений, инженерные коммуникации, лифтовое оборудование и иное оснащение и оборудование (далее - объект), а также имущество - движимое и недвижимое имущество объекта, в том числе, но не ограничиваясь, здания, всех внешних и внутренних элементов, внутренних помещений и инженерных коммуникаций, благоустройства прилегающих территорий, электрического, механического и прочего оборудования, его элементов, механизмов и агрегатов, элементов внутренней и внешней отделки, всех отделимых и неотделимых улучшений и прочих конструкций и элементов (далее - имущество).

Объект аренды находится в общей долевой собственности Общества (3/5 доли) и ООО "ПионерСтрой" (2/5 доли).

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с договором арендодатели совместно обязуются предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование весть объект (100%) и имущество (100%) с целью его использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в полномочном на то органе исполнительной власти и действует до 31.12.2019. Срок предоставления в аренду имущества с 01.01.2013 по 31.12.2019 (пункт 7.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставление арендодателем -1 в соответствии с п.2.1 договора арендатору во временное владение и пользование 3/5 доли объекта и имущества последний обязуется выплачивать арендодателю-1 арендную плату: в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 арендная плата составляет 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС за каждый месяц аренды; за период с 01.09.2013 по 31.12.2019 арендная плата составляет 7 500 000, в том числе НДС за каждый месяц аренды.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы в срок до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, Компания необоснованно пользовалось объектом аренды без оплаты пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2013 по 31.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что в соответствии с Постановлением N 73 имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, исходя из положений п. 14 Постановления N 73 суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношением нормы права, регулирующие арендные отношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.08.2013 по 31.01.2014 составляет 12 594 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 31.01.2014237 - 475 руб. 75 коп.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, наличие и расчет задолженности и процентов не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-16286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева