Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10074/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А34-1766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 по делу N А34-1766/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оками Курган" - Иванова С.Е. (паспорт, доверенность N Д-75 от 06.02.2014).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Оками Курган" (далее - общество, заявитель, ООО "Оками Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление МВД по городу Кургану) от 25.02.2014 N 86/325, N 86/326 (т.1 л.д.3,4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) заявленные требования удовлетворены: предписания от 25.02.2014 N 86/325, N 86/326 признаны недействительными (т.2 л.д.47-50).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Управление МВД по городу Кургану (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в штатном расписании ООО "Оками Курган" отсутствуют должности водителей, но материалами дела подтверждено, что работники общества управляют транспортными средствами, принадлежащими ООО "Оками Курган". Автомобили ООО "Оками Курган" используются в коммерческих целях для демонстрации потенциальным потребителям преимуществ автомобилей марки "Тойота", так называемая услуга "тест-драйв". На балансе общества по состоянию на 03.06.2014 зарегистрировано 15 автомобилей, причём 5 из них являлись участниками дорожно-транспортных происшествий, автомобилями при этом управляли работники ООО "Оками Курган". Кроме водителя в транспортных средствах ООО "Оками Курган" при их эксплуатации находятся люди (клиенты и работники общества), то есть перевозка пассажиров осуществляется. Кроме того, согласно п.1.2. "Правил дорожного движения", утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нём), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). По материалам дела установлено, что кроме водителя в транспортных средствах ООО "Оками Курган" при их эксплуатации находятся люди (клиенты и работники общества), т.е. перевозка пассажиров осуществляется.

До судебного заседания от ООО "Оками Курган" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание представители Управления МВД по городу Кургану не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления МВД по городу Кургану.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 16.01.2014 N 11 начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кургану (т.1 л.д. 45,46) в период с 20.02.2014 по 24.02.2014 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта.

По результатам проверки в присутствии ведущего юрисконсультанта Ивановой С.Е. был составлен акт N 23 от 20.02.2014 (т.1 л.д. 50,51). Актом в частности был зафиксирован период проверки: с 09 час. 30 мин. 20.02.2014 до 16 час. 15 мин. 24.02.2014. Копия акта получена представителем общества Ивановой С.Е., действующей по доверенности NД-75 от 06.02.2014, в этот же день.

25.02.2014 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Кургану обществу выдано предписание N 86/325 в целях устранения нарушений статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", которым заявителю предписано в срок до 20.03.2014:

1)организовать обучение должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и проверки технического состояния транспортных средств при выходе на линию с последующей аттестацией;

2)организовать проведение предрейсового технического контроля автотранспорта при выходе на линию (т.1 л.д. 43).

25.02.2014 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Кургану обществу выдано предписание N 86/326 в целях устранения нарушений статей 20, 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", которым заявителю предписано в срок до 20.03.2014:

1)организовать и проводить с привлечением работников здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей и специалистов, закрепленных за автотранспортом общества (т.1 л.д. 44).

Не согласившись с названными предписаниями от 25.02.2014 N 86/325, N 86/326, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными по указанным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые предписания от 25.02.2014 являются незаконными, неправомерно возлагающими на общество ряд обязанностей под угрозой административного преследования, что свидетельствует о нарушении экономических прав общества.

Оценив в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения".

При этом основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в главе IV Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее также - Закон N 196-ФЗ) в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемых предписаний (25.02.2014), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Согласно письму Минздрава РФ от 12.03.2014 N 01И-271/14 "О медицинском обеспечении безопасности дорожного движения" обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Таким образом, из анализа перечня обязанностей, возлагаемых на организации пунктами 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ следует, что все они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов водителями (принятыми на работу на должность водителя) автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются также приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, разработанным во исполнение ст. 20 Закона N 196-ФЗ, которым утверждены "Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и "Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

До принятия указанного нормативного документа на момент вынесения оспариваемых предписаний действовал Приказ Минтранса России от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", который утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, вступившего в силу 30.06.2014.

В силу п. 1 указанного Приказа Минтранса России от 30.03.1994 N 15 его требования распространяются на деятельность организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Статья 328 Трудового кодекса Российской Федерации предъявляет повышенные требования к профессиональной подготовке работников, чьи трудовые функции непосредственно связаны с движением транспортных средств. При этом работники должны иметь необходимый стаж работы по специальности или должности, обладать психологической устойчивостью к стрессовым ситуациям, а также не иметь медицинских противопоказаний для работы, связанной с движением транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 16 утверждён "Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", в соответствии с которым профессии: водитель автомобиля, водитель аэросаней, водитель вездехода, водитель-испытатель, водитель мототранспортных средств, водитель трамвая, водитель транспортно-уборочной машины, водитель троллейбуса, водитель погрузчика, водитель электро- или автотележки, машинист автобетононасоса, машинист автогудронатора, машинист автокомпрессора, машинист бетоносмесителя передвижного, машинист битумировочной машины, машинист бурильно-крановой самоходной машины, машинист дорожно-транспортной машины, машинист катка самоходного и полуприцепного на пневматических шинах, машинист катка самоходного с гладкими вальцами, машинист крана автомобильного, машинист маркировочной машины для разметки автомобильных дорог, машинист машины для нанесения пленкообразующей жидкости, машинист машины для устройства укрепительных полос, машинист машины для устройства швов в свежеуложенном бетоне при выполнении дорожных работ, машинист смесителя асфальтобетона передвижного, машинист укладчика асфальтобетона, машинист установки передвижной автоматизированной непрерывного действия для приготовления бетонных смесей и тракторист относятся к профессиям, непосредственно связанным с управлением движением транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании общества от 10.09.2013 (т.1. л.д. 90-91) отсутствует должность (профессия) водителя.

Наличие трудовых правоотношений между обществом и лицами, осуществляющими управление транспортными средствами (водителями), материалами проверки не подтверждено.

Кроме того, отсутствие в обществе водителей, работающих по трудовым договорам, подтверждено также актом проверки от 20.02.2014 N 23 (т.1 л.д. 50,51).

Довод апеллянта о том, что материалами дела доказано, что работники общества управляют транспортными средствами, принадлежащими ООО "Оками Курган", следовательно, их можно отнести к категории водителей, отклонятся судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сфера деятельности, сопряженная с управлением транспортом, - это специфическая трудовая деятельность, связанная с обслуживанием транспортных устройств, предназначенных для перевозки людей, грузов и иного оборудования и относящихся к источникам повышенной опасности.

Трудовое законодательство предъявляет особые требования к приёму на работу лиц, работа которых непосредственно связана с управлением (движением) транспортных средств.

Кроме того, должность водителя определяется специфическими функциями: управление транспортными средствами, обслуживание транспортных средств, проверка технического состояния транспорта, оформление путевых документов и т.д.

Общество согласно Уставу занимается следующими видами деятельности: оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, торговля транспортными средствами через агентов, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, технический контроль автомобилей, хранение и складирование (т.1 л.д.93-110). Аналогичные виды деятельности общества указаны в выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 N 11034 (т.1 л.д. 68-78) и в сведениях территориального органа Росстата (т.1 л.д. 88-89).

Из материалов дела следует, что заявитель услуги перевозки грузов, пассажиров или багажа не оказывает, а продаёт автомобили и с целью проверки качества товара оказывает услугу "тест-драйв", под которой понимается пробная поездка на автомобиле для оценки потребителем его ходовых качеств и общих потребительских свойств.

При этом управлять автомобилем может как сам потребитель, так и сотрудник общества.

Доказательств того, что общество оказывает услуги перевозки, либо имеет водителей, в трудовые функции которых вменено управление определёнными транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что обществом осуществляется перевозка пассажиров, а автомобили ООО "Оками Курган" используются в коммерческих целях для демонстрации потенциальным потребителям преимуществ автомобилей марки "Тойота", так называемая услуга "тест-драйв", отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 784, 785, 786, 787, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Из положений приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 2,5,8,19,20, 27, 31 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112, и "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272, следует, что при заключении договора перевозки груза интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое, а при заключении перевозки пассажира интерес пассажира заключается в доставке (перемещении) его самого и его багажа из одного пункта назначения в другой. Факт оказания данных услуг подтверждается строго определёнными документами: билетом и багажной квитанцией - при оказании услуг перевозки пассажиров и багажа; транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом) -при перевозке грузов; договором фрахтования (при чартерных перевозках или перевозках такси).

Лица, которым оказывается услуга "тест-драйв", преследуют принципиально иную цель проверить качество и характеристики автомобиля, реализуемого заявителем, а общество, в свою очередь, преследует цель данный автомобиль продать. Услуги перевозки им не оказываются, соответствующие документы не оформляются. Автомобили, используемые при оказании данных услуг, непродолжительное время участвуют в дорожном движении, но при оказании услуг перевозки не используются, в рейс не выпускаются, поскольку являются не транспортным средством, а товаром, качество которого проверяется посредством оказания услуги "тест-драйв".

Следовательно, менеджеры общества при оказании услуги "тест-драйв" не могут рассматриваться в качестве ни пассажиров общества, ни в качестве водителей транспортного средства применительно к ст. 20 Закона N 196-ФЗ.

Поскольку требования части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ распространяются на организации, являющиеся перевозчиками, осуществляющими перевозочную деятельность (установленные законом виды услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов) автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на профессиональной основе, а ООО "Оками Курган" деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом не осуществляет, водителей в штате не имеет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования указанной нормы права, в том числе, обязанность организовать обучение должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и проверки технического состояния транспортных средств при выходе на линию с последующей аттестацией, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, на заявителя не распространяются.

Довод заинтересованного лица о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять иное понятие "пассажир", которое установлено в пункте 1.2. "Правил дорожного движения", утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, не может быть принят во внимание, так как указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, то есть регулируют иные правоотношения, чем рассматриваемые по настоящему делу.

Иных доводов о неправомерности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Перевозку пассажиров автомобильным транспортом, подлежащую лицензированию, заявитель не осуществляет, водителей в штате не имеет, факт оказания услуг либо выполнения какими-либо конкретными лицами трудовой функции водителя, равно как и факт использования каких-либо конкретных транспортных средств для перевозки, в ходе проверки не установлен и материалами дела не подтверждён, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемых предписаний заявителю.

Выводы суда являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 по делу N А34-1766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности и дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин