Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-25415/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-21298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волошкиным Е.А.,

рассматрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-21298/14,

по иску ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" (ИНН 7705934130, ОГРН 1107746960881)

к ООО "АРТ-ТОРТ" (ИНН 7701837417, ОГРН 1097746259698)

третье лицо: ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "АРТ-ТОРТ" о взыскании ущерба в размере 312691,98 руб., расходов по Договору от 02.10.2013 г. N 203/13 в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-21298/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании ущерба и расходов 300000 руб., то есть превышает установленной законом верхний порог, предусмотренный для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 июля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, коллегиальным составом.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2014 года ООО "АРТ-ТОРТ" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией с 18.08.2014 г.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика генерального директора и учредителя ООО "АРТ-ТОРТ" Багратуняна Хачатура Владимировича.

Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для привлечения Багратуняна Хачатура Владимировича в качестве ответчика по делу.

Оснований для применения положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в настоящем деле также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 по делу N А40-21298/14 - отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" о привлечении к участию в деле в качестве ответчикам Багратуняна Хачатура Владимировича - отказать.

Производство по делу N А40-21298/14 - прекратить.

Возвратить ООО "НАТУРАЛЬНАЯ КОЖА" (ИНН 7705934130, ОГРН 1107746960881) из средств федерального бюджета 9593 рублей государственной пошлины по иску.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов