Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37721/14 (ключевые темы: заем - внереализационные расходы - налоговая выгода - хлебобулочные изделия - пекарь)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37721/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-110069/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-110069/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" (ИНН 5003083237; 123458, г.Москва, Проезд 607-й, д.30, кв.(оф.) 512) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ИНН 7734110842; 123308, г Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 1) от 30.04.2013 N 6/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней по указанным налогам, уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 60 622 413 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Международная Хлебопекарная Корпорация" - Пшеничная А.Е. по дов. N 12 от 29.07.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - Янченко М.Н. по дов. от 09.01.2014, Котлярова Л.А. по дов. от 27.01.2014, Елисеев А.В. по дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.07.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 6/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней по указанным налогам, уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы в размере 60 622 413, 00 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" (далее - ООО "МХК", Заявитель, Общество, налогоплательщик) по результатам которой составлен акт от 25.02.2013 N 26/1-А (т. 10 л.д.84-121). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.04.2013 N6/1-Р (т.2 л.д. 1-22). Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 94 370 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 249 413 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в размере 1 388 195,48 руб. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 гг., в размере 61362 208 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8 459 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является действительным по следующим основаниям.

Внереализационные расходы в виде процентов за пользование заемными средствами в 2009 и 2010 гг.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исключены из налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 гг. внереализационные расходы в виде процентов за пользование заемными средствами в сумме 40 779 594 руб., как экономически необоснованные, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что обстоятельства распределения потоков заемных и денежных средств между взаимозависимыми лицами указывают на наличие признаков схемы движения денежных средств, направленной на уменьшение налоговых обязательств каждого из участников сделок (включение в состав расходов процентов) и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование факта правомерности включения в состав внереализационных расходов процентов по кредитам и займам в 2009 г. ООО "МХК" представлены договоры займа, полученные Заявителем (таблица "Займы полученные" т.7 л.д.66) на сумму 52 130 555 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Русь-Бейкери" установлено следующее. Учредители ООО "Русь-Бейкери" с 12.04.2006 г.: ООО УК "Рысь" (99%), физическое лицо Серегин Д.Г. (1%). С 10.08.2007 г. изменение состава участников. С 27.01.2010 г. доля в размере 100% принадлежит ООО "АЙБИСИ ИНТЕРНЭШНЛ БЭЙКЕРИ КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД" (IBC INTERNANIONAL BAKERY CORPORATION LIMITED) (Выписка из ЕГРЮЛ т. 10 л.д.53-59). Также с 2010 г. учредителем ООО УК "Рысь" является КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙБИСИ ИНТЕРНЭШНЛ БЭЙКЕРИ КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД" (IBC INTERNANIONAL BAKERY CORPORATION LIMITED). Президент компании: до 10.06.2010 г. Серегин Д.Г., с 20.07.2010 г. по настоящее время Перепелица П.Н. (Выписка из ЕГРЮЛ т. 10 л.д. 10-30) С 10.06.2010 г. единственным участником (учредителем) ООО "МХК" также является КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙБИСИ ИНТЕРНЭШНЛ БЭЙКЕРИ КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД" (IBC INTERNANIONAL BAKERY CORPORATION LIMITED) Президент компании ООО "МХК": до 10.06.2010 г. Серегин Д.Г., с 10.06.2010 г. Перепелица П.Н. (Выписка из ЕГРЮЛ т. 10 л.д.31-52)

Таким образом, в проверяемом периоде, в ООО УК "Рысь", в ООО "МХК", в ООО "Русь-Бейкери" один участник (учредитель) (100%), руководитель и в соответствии со статьей 20 НК РФ указанные организации являются взаимозависимыми (Президентом и единственным участником ООО "МХК" является Серегин Д.Г., который непосредственно участвует в деятельности ООО УК "Рысь", ООО "Русь-Бейкери", и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. ООО УК "Рысь", ООО "Русь-Бейкери" заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий приобретения займов для использования ООО "МХК" процентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав внереализационных расходов. Кроме того, ООО УК "Рысь", ООО "Русь-Бейкери", ООО "МХК" являются взаимозависимыми лицами на том основании, что руководителем данных организаций является один и тот же гражданин, который заинтересован во взаимодействии своих организаций.

В соответствии с п. 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно распределению доходов и расходов (т. 13 л.д.155), первичным документам, анализу карточек счетов 41 (т. 14 л.д.89-90), оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 44 (приложение к ходатайству о приобщении к материалам дела от 28.05.2014 - далее Приложение, л.д.27-28), 60 (Приложение л.д.29-31), 62 (Приложение л.д.32-33), 66 (Приложение л.д.35), 90 (Приложение л.д.36), 91 (Приложение л.д.37), 51 (диск) представленным ООО "МХК" на проверку, анализу выписки банка за 2009 г., установлено, что ООО "МХК" приобретено и оплачено сырье необходимое для производства хлеба и хлебобулочных изделий, мучных кондитерских изделий на сумму 38 737 159 руб. Приобретенное сырье ООО "МХК" реализовано ООО "Русь-Бейкери" на сумму 40 533 103 руб. Оплата за отгруженное в адрес ООО "Русь Бейкери" сырье в 2009 г. не производилась.

По мнению ООО "МХК" наценка на закупленное для ООО "Русь-Бейкери" сырье покрывала все затраты, связанные с его приобретением и реализацией. К затратам связанным с приобретением и реализацией сырья, ООО "МХК" относило транспортные расходы, заработную плату сотрудника отдела снабжения, аренду склада по договору складского хранения от 01.10.2010 г. (протоколы допросов главного бухгалтера и руководителя т.6 л.д.53-59, 60-66, детализация доходов и расходов т. 10 л.д.125-126).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2009 г. ООО "МХК" были привлечены заемные денежные средства от ООО "УК "Рысь" в размере 52 130 555 руб., из них в качестве услуг по договору с управляющей компанией ООО "МХК" оплатило ООО "УК "Рысь" 7 985 593 руб., НДС 1 437 407 руб. Всего 9 423 000 руб.; за сырье для ООО "Русь-Бейкери" в размере 38 737 159 руб. (отчет по счету 60.51 т.7 л.д.80-89 (также информация на диске), отчет по проводкам 60.51 за 2009 г. т. 13 л.д.130, детализация доходов и расходов т. 10 л.д.125-126, справка N 26/1-доп от 26.04.2013 т.15л.д.31-53). В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, согласно п. 1 ст. 265 НК РФ включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической. Порядок налогового учета доходов и расходов в виде процентов установлен ст. 328 НК РФ.

Общие условия признания расходов в налоговом учете перечислены в ст. 252 НК РФ: расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством. Экономическим обоснованием расходов, связанных с привлечением заемных средств, является в первую очередь подтверждение факта использования заемных средств для деятельности, направленной на получение дохода. Фактическое использование кредита на цели, направленные на получение дохода, является приоритетным. Так, если цель выдачи кредита не совпадает с фактическим расходованием заемных средств, то для признания расходов для целей исчисления налога на прибыль значение имеет фактическая цель расходования денежных средств, а не цель выдачи кредита. Получение ООО "МХК" от аффилированного лица процентных займов на приобретение сырья и услуг с последующей передачей их в качестве беспроцентных займов (в т.ч. отгруженное сырье) влечет нарушения положений налогового законодательства РФ и причинение ущерба бюджету, а также делает расходы общества в виде процентов по таким займам необоснованными, документально не подтвержденными, не направленными на получение дохода. Таким образом, 000 "МХК" неправомерно учтены проценты по займам не связанным с получением дохода и не неподтвержденным документально в размере в размере 1 252 989 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль за 2009 г. в размере 250 598 руб.

2010 год

ООО "МХК" в 2010 г. включило в общую сумму внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации проценты по займам в размере 22 762 583 руб. (детализация доходов и расходов т.10 л.д.125-126) В состав внереализационных доходов 2010 г. ООО "МХК" включена сумма полученных процентов в размере 1 786 318 руб. по договорам процентного займа. В проверяемом периоде, в ООО УК "Рысь", в ООО "МХК", в ООО "Русь-Бейкери" один учредитель (100%), руководитель, участник и в соответствии со статьей 20 НК РФ указанные организации являются взаимозависимыми (т.10, л.д.53-59, т. 10, л.д. 10-30, т. 10, л.д.31-52). ООО "МХК" приобретено и оплачено сырье необходимое для производства хлеба и хлебобулочных изделий, мучных кондитерских изделий на сумму 53 084 138 руб. Приобретенное сырье ООО "МХК" реализовано ООО "Русь-Бейкери" на сумму 56 132 973 руб. Оплата за отгруженное в 2010 г. в адрес ООО "Русь-Бейкери" сырье не производилась (отчет по проводкам т. 13 л.д. 139, ОСВ по счету 90 (Приложение л.д.56), карточка счета 51). Из анализа выписки банка ООО "Русь Бейкери" (справка N 26/1-доп от 26.04.2013 т.15. л.д.50-53, диск), следует, что в 2010 г. на расчетный счет ООО "МХК" перечислены денежные средства за отгруженное последним сырье в 2009 г. (погашение дебиторской задолженности) в размере 30 880 000 руб. За отгруженное ООО "МХК" в 2010 г. сырье в адрес ООО "Русь Бейкери" оплата от последнего не поступала.

Согласно распределению доходов и расходов (т. 13 л.д. 156), первичным документам, анализу карточек счетов 41 (т. 14 л.д. 103-106), оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (т. 13 л.д.107-121), оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 44 (Приложение, л.д.38-39), 60 (Приложение л.д.40-45), 62 (Приложение л.д.46-53), 66 (Приложение л.д.54-55), 90 (Приложение л.д.56), 91 (Приложение л.д.57-58), 51 (диск) установлено, что приобретенное ООО "МХК" сырье реализовано ООО "Русь Бейкери" с наценкой 4%. По мнению ООО "МХК", наценка на закупленное для ООО "Русь Бейкери" сырье покрывала все затраты, связанные с его приобретением и реализацией. К затратам связанным с приобретением и реализацией сырья, ООО "МХК" относило транспортные расходы, заработную плату сотрудника отдела снабжения, аренду склада по договору складского хранения от 01.10.2010 г.

В ходе проверки установлено, что в 2010 г. ООО "МХК" были привлечены заемные денежные средства в размере в размере 126 000 000 руб., впоследствии для уплаты процентов по полученным займам (после смены собственника в июне 2010 г.) Президентом ООО "МХК" Перепелицей П.Н., были привлечены заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб. Таким образом, в 2010 г. ООО "МХК" получены займы в размере 136 000 000 руб. Покупная стоимость сырья приобретенного для ООО "Русь Бейкери" составила 53 084 138 руб. (т.7 л.д.128-130, ОСВ по счету 44 (Приложение, л.д.38-39). Затраты связанные с доставкой сырья до 000 "Русь Бейкери" составили 3 048 835 руб. (т.7 л.д.105-118). Всего 56 132 973 руб. Предоставлены беспроцентные кредиты ООО УК "РЫСЬ" в размере 15 451 200 руб. Оплата ООО "УК "Рысь" по договору управления 1/У (т.6 л.д.31-36) составила 8 486 762 руб., в т.ч. НДС. Предоставлены займы, под более низкий процент в сравнении с полученным займом, в размере 8 308 000 руб. Полученные в 2009 г. займы погашены в размере 4 806 138 руб. Уплата процентов по основному долгу составила 22 762 583 руб. Учитывая, что: ООО "Русь Бейкери" не оплатило за отгруженное в 2010 г. в ее адрес ООО "МХК" сырье; услуги по договору с управляющей компанией не оказаны; уплачены проценты по займам, не являющимися участниками в основной деятельности (оптовая торговля хлебными изделиями); обществом предоставлены беспроцентные займы, отсутствует связь между полученными ООО "МХК" процентными займами с деятельностью направленной на получение дохода (т.е. при отсутствии указанных расходов отпадает необходимость в процентных займах). Фактическое использование кредита на цели, направленные на получение дохода, является приоритетным. Так, если цель выдаче кредита не совпадает с фактическим расходованием заемных средств, то для признания расходов для целей исчисления налога на прибыль значение имеет фактическая цель расходования денежных средств, а не цель выдачи кредита. Получение ООО "МХК" процентных займов на приобретение сырья и услуг с последующей передачей их в качестве беспроцентных займов и т.д. (в т.ч. путем приобретения сырья) влечет нарушения положений налогового законодательства РФ и причинение ущерба бюджету, а также делает расходы общества в виде процентов по таким займам необоснованными, документально не подтвержденными, не направленными на получение дохода.

В нарушение положений ст. 23, п.1 ст.252, п. 1 ст. 265 НК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете N 129-ФЗ в составе внереализационных расходов 2010 г. ООО "МХК" неправомерно учтены проценты по займам не связанным с получением дохода и не неподтвержденным документально в размере в размере 20 976 265 руб. (22 762 583 руб. минус 1 786 318 руб. сумма полученных процентов (внереализационный доход). Сумма заявленного убытка, согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 г. составила 40 239 144 руб. Поэтому по результатам проверки была сумма убытка полученного Заявителем в 2010 г. была уменьшена на 30 435 526 руб.

2011 год

В состав внереализационных доходов 2011 г. ООО "МХК" включило сумму полученных процентов по договорам процентного займа в размере 2 338 866 руб. ООО "МХК" в 2011 г. включило в общую сумму внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и отразило в учете организации по балансовому счету 66 (Кредиты и займы) с последующим списанием на счет 91 (Внереализационные доходы и расходы) проценты по займам в размере 20 889 206 руб. ООО "Русь Бейкери" в 2011 г. оплатило: за отгруженное последним сырье в размере 6 988 483 руб. и займы и проценты по займам прошлых лет в размере 9 803 000 руб. (справка N 26/1-доп от 26.04.2013 т.15. л.д.50-53). Проценты по займам прошлых лет в 2011 г. составили 20 889 206 руб.

Согласно бухгалтерской справке по распределению доходов и расходов (т. 13 л.д.157), их детализации, первичных документов, анализа карточек счетов 41,44,60,62,90,51 анализу выписки банка за 2011 г., установлено, что помимо оптовой торговли хлебом и хлебобулочными изделиями, мучными кондитерскими изделиями, произведенными ООО "Русь-Бейкери", ООО "МХК" приобретено и оплачено сырье необходимое для производства хлеба и хлебобулочных изделий, мучных кондитерских изделий на сумму 53 084 138 руб. Приобретенное сырье ООО "МХК" реализовало ООО "Русь-Бейкери" на сумму 56 132 973 руб. Оплата за отгруженное в 2010 г. и в 2011 г. в адрес ООО "Русь Бейкери" сырье не производилась.

Согласно распределению доходов и расходов (т. 13 л.д.157), первичным документам, анализу карточек счетов 41 (т. 14 л.д.122-125), оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (т. 13 л.д. 126-141), оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 44 (Приложение, л.д.1-2), 60 (Приложение л.д.3-9), 62 (Приложение л.д. 10-22), 66 (Приложение л.д.23), 90 (Приложение л.д.24), 91 (Приложение л.д.25-26), 51 (диск) установлено, что приобретенное ООО "МХК" сырье реализовано ООО "Русь Бейкери" с наценкой 4%. По мнению ООО "МХК" наценка на закупленное для ООО "Русь Бейкери" сырье покрывала все затраты, связанные с его приобретением и реализацией. К затратам связанным с приобретением и реализацией сырья, ООО "МХК" относило транспортные расходы, заработную плату сотрудника отдела снабжения, аренду склада по договору складского хранения от 01.10.2010 г.

В 2011 г. ООО "МХК" в состав расходов включило проценты по займам 2010 г. Полученные в 2010 г. займы не связаны с деятельностью направленной на получение дохода. Соответственно неправомерным является включение в состав внереализационных расходов 2011 г. процентов по займам, полученным в 2010 г. Экономическим обоснованием расходов, связанных с привлечением заемных средств, является в первую очередь подтверждение факта использования заемных средств для деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, ООО "МХК" неправомерно учтены в составе внереализационных расходов 2011 г. проценты по займам не связанным с получением дохода и не неподтвержденным документально в размере в размере 18 550 340 руб. (20 889 206 руб. минус 2 338 866 руб. сумма полученных процентов). Указанное нарушение не привело к доначислению налога на прибыль за 2011 г., так как сумма заявленного убытка, согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 г. составила 40 671 169 руб. Поэтому по результатам проверки была сумма убытка полученного Заявителем в 2011 г. была уменьшена на 31 123 836 руб.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, согласно п. 1 ст. 265 НК РФ включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Долговые обязательства должны определяться с учетом норм Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно установлено, что расходы в виде процентов по долговому обязательству (векселю), привлеченному для увеличения расходов ООО "МХК", а не с целью получения дохода, вышеуказанные расходы не могут быть учтены для целей налогообложения. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с этим обоснованность расходов на уплату процентов необходимо рассматривать, в том числе, в зависимости от целей, на которые были направлены заемные средства в комплексе, с учетом всего проверяемого периода.

В данном случае ООО "МХК" в 2009 г. приобретает сырье для ООО "Русь Бейкери", выдает беспроцентный займы и т.д. (операции не связанные с предпринимательской деятельностью); Тогда как, для ведения своей непосредственной деятельности использует заемные средства; в 2010 г. погашена дебиторская задолженность 2009 г. за сырье ООО "Русь Бейкери", получен доход от реализации замороженных хлебобулочных изделий; То есть ООО "МХК" при наличии достаточного объема собственных средств для ведения хозяйственной деятельности, приобретает сырье не участвующее в деятельности организации, выдает беспроцентные займы, уплачивает проценты по ранее взятым займам и т.д. Тогда как, использует заемные средства в размере 120 000 000 руб. для ведения предпринимательской деятельности. Проценты по займам ООО "МХК" учитывает в составе внереализационных расходов.

В 2011 г. ООО "Русь Бейкери" не погашает дебиторскую задолженность 2010 г. за сырье; ООО "МХК" получает доход от реализации замороженных хлебобулочных изделий, который не используется с целью погашения основного долга по займам, а используется для дальнейшего приобретения сырья не участвующего в деятельности организации, выплату процентов и т.д., Проценты по займам 2010 г. и текущие проценты ООО "МХК" учитывает в составе внереализационных расходов 2011 г. Из изложенного следует, что целью привлечения займов в виде реализации векселей, является увеличение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды. Направленность на получение дохода отсутствует. Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО УК "Рысь", ООО "Русь Бейкери" в сопоставлении с анализом движения денежных средств по расчетного счета ООО "МХК" свидетельствует о следующем:

ООО "УК "Рысь" в 2009-2010 гг. перечисляет на расчетный счет ООО "МХК" денежные средства в размере 36.5 млн. руб. в качестве назначения платежа указывает уплату процентов по договорам займа, возврат долгов по договорам займа, оплата по договору 1/У (т.6 л.д.31-36).

ООО "УК "Рысь" получен займ по договору N 1-2009 от 22.12.2009 г. на сумму 130 млн.руб. от PROTISTA TRADrNG LIMITED (в 2010 г. ООО "МХК" реализован вексель компании PROTISTA TRADrNG LIMITED на сумму Шмлн.руб.).

ООО "УК "Рысь" в 2009-2010 гг. перечисляет на расчетный счет ООО "Русь Бейкери" денежные средства в размере 81.5 млн. руб. в качестве назначения платежа указывает погашение задолженности по договорам, оплату процентов, оплата по договору процессинга; (справка о проведенных мероприятиях налогового контроля от 26.04.2013 г. N 26/1доп, т.15 л.д31-53).

ООО "Русь Бейкери" в 2009-2010 гг. перечисляет на расчетный счет ООО "УК "Рысь денежные средства в размере 74 млн.руб. в качестве назначения платежа указывает погашение задолженности по договорам, оплату процентов, (справка о проведенных мероприятиях налогового контроля от 26.04.2013 г. N 26/1доп, т.15 л.д. 31-53).

ООО "МХК" перечисляет на расчетный счет 000 "УК "Рысь" денежные средства в размере ббмлн. руб. в качестве назначения платежа указывает погашение задолженности по договорам, оплату процентов (справка о проведенных мероприятиях налогового контроля от 26.04.2013 г. N 26/1доп, т.15 л.д. 31-53).

ООО "УК "Рысь" приобретает валюту на сумму 26 млн.руб., которая перечисляется на пластиковую карту физического лица (справка о проведенных мероприятиях налогового контроля от 26.04.2013 г. N 26/1доп, т.15 л.д31-53).

Кроме того, ООО УК "Рысь", ООО "Русь Бейкери" и Общество являлись взаимозависимыми организациями. Руководителем и учредителем (доля - 100%) названных организаций является одно и то же лицо - Серегин Д.Г.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что обстоятельства распределения потоков заемных и денежных средств между взаимозависимыми лицами (ООО "МХК", ООО "УК РЫСЬ", ООО "Русь-Бейкери") свидетельствует о наличии признаков организации схемы движения денежных средств, направленной на уменьшение налоговых обязательств каждого из участников сделок (включение в состав расходов процентов) и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств осуществления упомянутых вышеуказанных сделок, Инспекцией сделан обоснованный вывод, об отсутствии у Общества намерения получить экономический эффект от заключения вышеуказанных договоров займа. Следовательно, хозяйственные операции Общества по заключению договоров займа преследовали цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов в форме процентов по займам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество имело намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом не располагало достаточными денежными средствами и в целях получения и пополнения собственных оборотных средств заключило ряд договоров займа на привлечение денежных средств, для осуществления предпринимательской активности, направленной на получение дохода отклоняется, поскольку документального обоснования указанной позиции Обществом не представлено. Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло оплату за поставку замороженного хлеба и имело денежные средства для осуществления других расходов необходимых для продолжения деятельности. Вместе с тем, имея возможность погасить займы, Общество не делая этого приобретало сырье и поставляло его взаимозависимой компании ООО "Русь-Бейкери". Инспекция не ставит под сомнение факт поставки сырья, а констатирует факт отсутствия оплаты за поставленное сырье от ООО "Русь-Бейкери", что позволило ООО "МХК" включить в состав расходов проценты по займам.

Довод Общества о том, что в решение Инспекции и в обжалуемом решении суда первой инстанции указана оплата в размере 30 880 000,00 руб., а не в размере 40 880 000,00 руб. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не отражение в Решении налогового органа информации о взаимозачете денежных средств размере 10 000 000 руб. в счет приобретенной старой мебели не повлияло на результаты проведенной налоговой проверки, поскольку факт осуществления взаимозачета Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в решении суда указано, что в 2010 году на расчетный счет ООО "МХК" перечислены денежные средства за отгруженное последним сырье в 2009 году (погашение дебиторской задолженности) в размере 30 880 000 руб., в данном случае речь идет о перечислении денежных средств, а не погашения задолженности путем проведения взаимозачетов.

Также отклоняется довода налогоплательщика о том, что оплата в размере 30 880 000,00 руб. не поступила в 2010 г. за сырье, поставленное в 2009 г., поскольку при проведении проверки и в судебных заседаниях неоднократно исследовалась размер общего долга ООО "Русь-Бейкери" перед ООО "МХК" и размер задолженности по займам, который привел к формированию расходов, не связанных с полученным от реализации замороженного хлеба доходом. Отсутствие основного долга за 2010 г. не меняет размера задолженности ООО "Русь Бейкери" перед ООО "МХК" (сумма, отраженная в Решении приведена из справки о дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.10 и 31.12.2011) и размера включенных в состав расходов процентов по займам. Налоговым органом при проведении проверки был проведен анализ сделок между Обществом и ООО "Русь-Бейкери" (поставка Обществом сырья, поставка ООО "Русь Бейкери" готовой продукции Обществу, сделок по дальнейшей реализации готовой продукции Обществом, а также иных сделок). Данный анализ нашел свое отражение в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности. Возражения по данному факту от Общества не поступали. Документы, подтверждающие обратное, Обществом не представлялись. Налоговым органом, не опровергается факт исполнения обязательств сторон по поставке сырья и готовой продукции в течение 2009 г. и 2010 г., также не опровергается факт исполнения иных договоров.

Исходя из положений п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражаются факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В оспариваемом Решении Инспекцией отражено, в чем состоит необоснованная налоговая выгода Общества, а именно, во включении в состав затрат расходов не связанных с полученным доходом, непредставлением документов подтверждающих обратное, применении необоснованной налоговой выгоды, в применении незаконной схемы ухода от налогообложения. По мнению Инспекции, наценка равная 4% не покрывает затрат связанных с приобретением Обществом сырья реализованного ООО "Русь Бейкери" на сумму равную процентам по займам. Кроме того, согласно сведениям о дебиторской и кредиторской задолженности размер кредиторской задолженности ООО "МХК" перед ООО "Русь Бейкери" за поставленную хлебобулочную продукцию по состоянию на 31.12.2009 г. составил 12 574 402 руб. Размер дебиторской задолженности ООО "Русь Бейкери" перед ООО "МХК" за поставленное сырье по состоянию на 31.12.2009 г. составил 10 080 000 руб. Задолженность ООО "Русь Бейкери" перед ООО "МХК" на 31.12.2009 г. практически отсутствует. Деятельность ООО "МХК" периода 2009 г. приносит прибыль (налоговая база по налогу на прибыль составляет 598 772 руб.).

В 2010 г. кредиторская задолженность ООО "МХК" перед ООО "Русь Бейкери" за поставленную хлебобулочную продукцию по состоянию на 31.12.2010 отсутствовала. Дебиторская задолженность ООО "Русь Бейкери" перед ООО "МХК" за поставленное сырье по состоянию на 31.12.2010 составил 70 763 039 руб. В 2010 г. ООО "МХК" получены займы на общую сумму 136 000 000 руб. Размер процентов по займам составил 22 762 583 руб. Деятельность ООО "МХК" в 2010 года убыточна. Убыток составил 40 239 144 руб.

В 2011 г. кредиторская задолженность ООО "МХК" перед ООО "Русь Бейкери" за поставленную хлебобулочную продукцию по состоянию на 31.12.2011 отсутствовала. Размер дебиторской задолженности ООО "Русь Бейкери" перед 000 "МХК" за поставленное сырье по состоянию на 31.12.2011 составил 136 388 100 руб. Займы, полученные 000 "МХК" в 2011 г. составили 126 588 100 руб. Размер процентов по займам составил 20 889 206 руб. Деятельность 000 "МХК" периода 2011 года также была убыточна. Убыток составил 40 671 169 руб.

Таким образом налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что поставка Заявителем сырья ООО "Русь Бейкери" не имела направленности на получение дохода, так как ООО "МХК" несло расходы на займы на закупку сырья и расходы приобретение готовой продукции, что привело к возникновению убытка.

Завышение расходов для целей налогообложения за 2009-2010 гг. в результате неправомерного включения в состав расходов суммы затрат по договору оказания услуг по управлению (п.1 Решения суда).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исключены из налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 г.г. расходы Общества по договору с управляющей компанией ООО "УК Рысь" на передачу полномочий единоличного исполнительного органа по управлению Обществом в сумме 10 527 966 руб., поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что указанные расходы не удовлетворяют критериям статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и исчисляемая в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 23.02.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.

При этом в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

В данном случае, ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 1/У от 01.10.2009 г. (т.6 л.д.31-36), предметом которого является осуществление права и исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества в том объеме, который определен уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством (п. 3.1. Договора). В соответствии с п. 6.1 договора N 1/У от 01.10.2009 г. (т.6 л.д.31-36) за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее уплачивает управляющей организации ежемесячное вознаграждение. Из представленных актов оказанных услуг по договору N 1/У от 01.10.2009 г. (т.6 л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52) следует, что услуги оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны от лица заказчика и исполнителя в одном лице - Серегина Д.Г. Однако из актов не представляется возможным установить конкретные виды услуг, принятые по данным актам.

В отношении организации-контрагента ООО "УК "Рысь" проведены мероприятия налогового контроля (т.5 л.д.74), по результатам которых установлено следующее:

- по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, организация не находится;

- последняя отчётность представлялась за 2 квартал 2010 года;

- учредителем и руководителем ООО УК "Рысь" является Серегин Д.Г. Также Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости Общества и ООО "УК "Рысь", в соответствии со следующими обстоятельствами:

- Серегин Д.Г. являлся единственным участником (100%) и руководителем Общества и ООО УК "Рысь";

- организации осуществляли деятельность по одному адресу одним лицом Серегиным Д.Г.

- Серегиным Д.Г. получен доход за исполнение обязанностей президента Общества и за передачу полномочий по управлению Общества.

В ходе проверки проведен допрос генерального директора Общества Перепелицы П.Н. (протокол допроса т.6.л.д.53-59), который сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность между УК "Рысь и ООО "МХК" в период с 01.01.2009 г. по июнь 2010 г. им детально не исследовалась, информацией по этому вопросу не владеет. Лично с Серегиным Д.Г. Перепелица П.Н. знаком, но о его местонахождении ему ничего не известно. Последняя встреча Перепелицы П.Н. и Серегина Д.Г. состоялась примерно в июне 2010 года, а именно, в момент передачи Серегиным Д.Г. полномочий.

Также проведен допрос главного бухгалтера Общества Мичуриной Е.В. (т.6 л.д.60-66), которая сообщила, что работает в должности главного бухгалтера Общества с февраля 2010 года. На работу ее принимал бывший президент компании Серегин Д. Г. С февраля 2010 г. по 30.06.2010 г. Мичурина по совместительству занимала должность главного бухгалтера в ООО Управляющая компания "Рысь". На работу принимал президент компании Серегин Д.Г. Ей известно о договоре от 01.10.2009 г. N 1/У (т.6 л.д.31-36), заключенном между ООО УК "Рысь" и Обществом. Мичурина Е.В. подтвердила, что перечень должностных обязанностей ООО УК "Рысь" и Общества совпадают, и 18.12.2012 г. предоставила письменные пояснения. Функции президента Общества исполнялись Серегиным Д.Г., договоры подписывались и издавались Серегиным Д.Г. О местонахождении Серегина Д.Г. в настоящее время ей не известно. Кроме того, в состав оказываемых услуг входит и организация ведения бухгалтерского учета. Но ведением бухгалтерского учета занималась главный бухгалтер МХК Мичурина Е.В. и консалтинговая фирма, расходы по которой отражены на счете 20 (т. 10 л.д.122-124, детализация доходов и расходов т. 10 л.д.125-126).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае из содержания представленных Обществом актов оказанных услуг (т.6 л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52) невозможно определить, какие и в каком объеме услуги по управлению оказывались Обществу, какую конкретно работу проделала управляющая организация. Налогоплательщик также не смог пояснить, какая конкретно работа проделана управляющей организацией ООО УК "Рысь". Кроме того, из материалов проверки следует, что штат ООО УК "Рысь" до февраля 2010 года состоял из одного руководителя Серегина Д.Г., который в то же самое время являлся руководителем Общества. При этом, как руководитель ООО "МХК", Серегин Д.Г. исполнял должностные обязанности согласно Уставу (т. 10 л.д. 131-143). Анализ перечня прав и обязанностей согласно Уставу ООО "МХК" (т. 10 л.д.131-143) и перечню прав и обязанностей, установленных договором от 01.10.2009 г. N 1/У (т.6 л.д.31-36) показал, что права и обязанности в указанных документах идентичны (Таблица, т. 10 л.д.83). Дополнительных услуг, оказывавших ООО УК "Рысь" ООО "МХК", в ходе проверки не установлено.

В материалы дела Заявителем представлен реестр сведений о доходах физических лиц, работавших в ООО УК "Рысь" в 2009 г. в соответствии с которым контрагент Заявителя представил в налоговый орган по месту учета справки 2-НДФЛ (т.9 л.д.60-150, т. 10 л.д. 1-9). Инспекцией представлены в материалы дела и проанализированы справки 2-НДФЛ работников ООО УК "Рысь" (т.9 л.д.37-38), и установлено, что в период действия договора от 01.10.2009 г. N 1/У в ООО УК "Рысь" работали:

- в октябре 2009 г. - 19 человек;

- в ноябре 2009 г. - 16 человек;

- в декабре 2009 г. - 10 человек.

При этом из 19 человек, работавших в ООО УК "Рысь" в октябре 2009 г. 3 человека работали и в ООО "МХК", из 16 человек, работавших в ноябре 2009 г. 8 человек работали и в ООО "МХК", из 10 человек, работавших в декабре 2009 г. 5 человек и в ООО "МХК". Из изложенного следует, что ООО УК "Рысь" дублировались функции исполнительного органа Заявителя, связанные с управлением Обществом, что свидетельствует об экономической необоснованности расходов Общества по договору с управляющей компанией ООО УК "Рысь" на передачу полномочий единоличного исполнительного органа по управлению Обществом, а установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Заявителя разумной деловой цели при привлечении управляющей организации к управлению Обществом и намерения налогоплательщиком осуществлять реальную экономическую деятельность, пользуясь услугами данной организации.

Завышение внереализационных расходов для целей налогообложения за 2010-2011 гг. в результате неправомерного включения в состав расходов суммы затрат по приобретенным услугам пекарей (п.4 Решения суда)

В ходе проверки установлено, что обществом закуплено оборудование к печам в 2010 году стоимостью менее 20 000 руб. и в 2011 году стоимостью менее 40 000 руб., а также для производства хлебобулочных изделий ООО "МХК" были заключены договоры с пекарями, которые осуществляли изготовление горячей хлебной продукции на территории контрагентов (арендаторов печей) общества (копии договоров т. 12, т. 14 л.д.1 -66). На основании анализа представленных к проверке документов и проведенного исследования динамики роста (спада) объема (количества) реализованной продукции за 2009-2011 годы в сопоставлении с динамикой роста расходов общества за 2009-2011 годы, инспекцией сделан вывод, что указанные внереализационные расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не соответствуют критерию экономической оправданности и направленности на получение дохода согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между обществом (поставщик) и 140 контрагентами (покупателями) заключены договоры поставки хлебобулочных изделий, обладающие определенными потребительскими свойствами (горячая выпечка). Общество в 2010-2011 годах закупило печи для изготовления хлебных изделий и оборудование к нему. Печи для изготовления хлебных изделий учитывались в составе косвенных расходов посредством исчисленной амортизации. Также обществом закуплено оборудование к печам в 2010 году стоимостью менее 20 000 руб. и в 2011 году стоимостью менее 40 000 руб. Общество выборочно разместило оборудование (печи, морозильные лари, расстойники, витрины и т.д.) на территории покупателя. На период действия договоров для обслуживания оборудования в торговые точки переводятся пекари, но реализацией товара занимался покупатель, которому фактически передано оборудование. Вместе с тем, из условий договоров поставки предоставление оборудования и услуг по предоставлению персонала не предусмотрено.

Также в ходе проверки установлено, что между обществом (арендодатель) и 65 контрагентами (арендаторы) заключены договоры аренды оборудования. Все заключенные договоры являются типовыми. Анализ первичных документов, оборотных ведомостей, карточек счетов, договоров и приложений к ним показал, что стоимость использования оборудования и труда работников не включена в цену реализации продукции, приобретаемой покупателями у общества.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод, что оборудование по договорам аренды передано в безвозмездное пользование и в соответствии с пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества исключается. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в решении по апелляционной жалобе Заявителя признало амортизационные отчисления в целях налогообложения прибыли правомерными и изменило решение Инспекции в рассматриваемой части.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, затраты, связанные с использованием принятого арендатором (ссудополучателем) имущества являются расходами арендатора (ссудополучателя), если договором не предусмотрено иное. Является обоснованным вывод Инспекции о том, что приобретение в данном случае дополнительного оборудования к печам в 2010 году стоимостью менее 20 000 руб. и в 2011 году стоимостью менее 40 000 руб. является расходами, связанными с использованием печей арендодателями во исполнение обязательства по выпечке готовой продукции с целью дальнейшей ее реализации конечному потребителю, и не связаны с деятельностью Общества.

В отношении расходов Общества по договорам с пекарями, налоговым органом обоснованно установлено следующее.

Как следует из пояснений главного бухгалтера Мичуриной Е.В. (т.6 л.д.76), в течение 2010-2011 годов Обществом заключались договоры возмездного оказания услуг с пекарями. При этом в договорах 2010 года предусматривалась дополнительная оплата в размере 1% от продаж при условии выполнения плана продаж не менее чем на 90%. При этом не имеется ввиду план продаж пекарями выпеченных хлебобулочных изделий, т.к. ООО "МХК" не занимается торговлей доведенными до готовности изделиями. Имеется в виду план продаж Общества в целом на покупателя замороженного хлеба, на территории которого осуществлялись услуги по выпеканию продукции ООО "МХК". Таким образом, из пояснений следует, что Общество несло расходы по изготовлению готового продукта для своего покупателя из полуфабриката, который осуществляет розничные продажи готовых изделий и право собственности на который у Заявителя отсутствовало. Договорами поставки, дополнительными соглашениями (т. 11), договорами аренды обязательства ООО "МХК" предоставление персонала (пекарей) не предусмотрено. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что указанное дополнительное оборудование к печам и услуги пекарей использовались не в деятельности Общества, а непосредственно покупателями (арендаторами печей) с целью изготовления готовой продукции и дальнейшей ее реализации конечному потребителю. Данные расходы являются расходами третьего лица и не могут быть учтены Обществом в составе собственных расходов, поскольку не соответствуют критериям установленным гл. 25 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом в 2009-2011 гг. неправомерно применен налоговый вычет по НДС по договору с управляющей компанией ООО "УК Рысь" на передачу полномочий единоличного исполнительного органа по управлению Обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пунктах 3 и 9 упомянутого постановления Пленум ВАС РФ N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 по делу N А32-27488/06-34/480, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-110069/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько