Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36061/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-7552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-7552/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Финвал Энерго"

(ОГРН 1087746104907, 109444, г. Москва, Ташкентская ул., д. 9, пом. III)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания"

(ОГРН 1057746583003, 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 32)

заменен на Общество с ограниченной ответственностью "МК-Бурение"

(ОГРН 1137746394345, 140101, Московская обл., г. Раменское, Транспортный пр-д, 4, 3)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" -

Бондаренко С.О. (доверенность от 13.05. 2014 года)

от Общества с ограниченной ответственностью "МК-Бурение" -

Кащеев В.В, (доверенность от 27.03. 2014 года),

Быков А.В. (доверенность от 15.01. 2014 года)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финвал Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.400,97 евро и 658.062,47 руб., а также неустойки в размере 755,82 евро и 44.224,62 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" на Общество с ограниченной ответственностью "МК-Бурение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года с учетом определения об исправлении опечаток от 19 июня 2014 года произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" на Общество с ограниченной ответственностью "МК-Бурение", в удовлетворении исковых требований отказано, с Общество с ограниченной ответственностью "МК-Бурение" в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 25.066,86 руб.

При этом суд исходил из того, что задолженность по договору поставки полностью ответчиком полностью оплачена.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором убрать ссылку на договор уступки прав требования (цессии).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор цессии между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "МК-Бурение" является недействительной (ничтожной) сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Бурение" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "МК-Бурение" против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.10.2011 г. между истцом (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 346/11-ФЭ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию способом и в сроки, обусловленные договором.

Номенклатура, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты поставленной продукции также определен в спецификациях к договору.

Согласно пункта 8.4 договора, в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате продукции в соответствии со спецификациями N N 49, 55, 68, 69, 74, 75, у Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" образовалась задолженность в размере 10.400,97 евро и 658.062,47 руб.

Кроме того, истец отыскивает начисленную на основании пункта 8.4 договора неустойку в размере 755,82 евро и 44.224,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

19.09.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "МК-Бурение" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 346/11-ФЭ от 19.10.2011 г.

Платежным поручением от 06.05.2014 г. N 69 Общество с ограниченной ответственностью "МК-Бурение" в полном объеме оплатило истцу отыскиваемую по делу задолженность по оплате товара на сумму 1.257.225,79 руб. (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом произведена замена ненадлежащего ответчика без вынесения соответствующего определения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года с учетом определения об исправлении опечаток от 19 июня 2014 года произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" на Общество с ограниченной ответственностью "МК-Бурение".

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4).

В рассматриваемом случае до вынесения обжалуемого по делу решения от истца в судебном заседании поступило ходатайство о замене ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" на Общество с ограниченной ответственностью "МК-Бурение", которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции с удалением в совещательную комнату при вынесении резолютивной части решения.

При этом силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "МК-Бурение" является недействительной (ничтожной) сделкой, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным (ничтожным) спорного договора уступки права требования (цессии). Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на хищение документооборота Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания", вывод активов, заключение договора цессии "задними числами", отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

В связи чем, оснований для изменения мотивировочной части решения суда и исключении из него оспариваемых подателем жалобы ссылок у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года с учетом определения об исправлении опечаток от 19 июня 2014 года по делу N А40-7552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын