Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35571/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-65307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества на вере "СУ-N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 г.

по делу N А40-65307/2014, принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Товарищество на вере "СУ-N 155" о взыскании 145 763 руб. 77 коп.,

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу на вере "СУ-N 155" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 141 845 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 917 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-65307/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им в материалы дела были представлены доказательства отсутствия задолженности по договору энергоснабжения, однако суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 56338070 от 28.12.2006 с приложениями, на основании которого истец в июле 2013 года и сентябре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 216 020 руб. 23 коп.

Факт потребления электрической энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом актами приема - передачи электрической энергии (мощности) N Э-70-104528 от 31.07.2013 и N Э-70-138629 от 30.09.2013, счетами, счетами - фактурами, отчетами.

Соглашением от 01.10.2013 стороны расторгли договор энергоснабжения N 56338070 от 28.12.2006, в котором не было отражено наличие задолженности.

Утверждая, что плата потребленной электрической энергии в полном объеме не произведена и задолженность ответчика составляет 141 845 руб. 87 коп., МЭС обратился с иском о взыскании долга и процентов.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга ответчиком, руководствуясь положениями статей 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что задолженность погашена платежными поручениями N 3936 от 24.06.2013 и N 3970 от 26.06.2013, поскольку данные платежные поручения свидетельствуют об оплате электрической энергии за июнь 2013, то есть не относятся к спорному периоду. Платежное поручение N 4744 от 25.07.2013 на сумму 62 298 руб. 08 коп. истец учел за июль 2013 года, других доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 19.02.2014 в общей сумме 3 917 руб. 90 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, признан верным, составленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежных обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства отсутствия задолженности по договору энергоснабжения, однако суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как необоснованный.

Утверждая об отсутствии задолженности за спорный период, ответчик ссылается на соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора энергоснабжения и на акт о прекращении подачи напряжения, в которых задолженность не значится.

Данные доказательства не признаются достаточными доказательствами отсутствия долга при наличии доказательств передачи электроэнергии и отсутствии надлежащих доказательств (платежных поручений) в подтверждение полной оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-65307/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая