Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-9192/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А47-1749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцев А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-1749/2014 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург водоканал", г.Оренбург (далее - истец) обратился с исковым заявление в арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее- ответчик, податель апелляционной жалобы), 1 050 903 руб. 62 коп., составляющих сумму 1 049 941 руб. 71 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод в январе 2014 года и 962 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-1749/2014 (судья Литвинова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему, податель апелляционной жалобы считает, что задолженность за оказанные услуги должна быть взыскана с собственников квартир, которые в свою очередь являются непосредственными потребителями. Так же в своей жалобе, ответчик указывает на то обстоятельство, что взыскание с управляющей компании задолженности сверх сумм поступивших от потребителей приведет к нецелевому расходованию денежных средств.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательства направления его лицам участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2014 года истец осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод по объектам - жилые дома, обслуживаемые ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1".

Для оплаты поставленной воды, оказанных услуг по приему сточных вод в январе 2014 года истцом ответчику выставлена счет-фактура N С014234 от 31.01.2014 на сумму 1 049 941 руб. 71 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной воды, оказанных услуг по приему сточных вод в январе 2014 года исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 1 049 941 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 049 941 руб. 71 коп. основного долга и 962 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 15.02.2014 по 18.02.2014.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом воды и приема сточных вод ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор о снабжении тепловой энергией указанных квартир, который является обязательным основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг, между истцом и ответчиком не заключен, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и объемы подтверждены справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, составленными ОАО "Система "Город", показаниями общедомовых приборов учета холодного водоснабжения за январь 2014 года, выставленным истцом счетом-фактурой N С014234 от 31.01.2014 на сумму 1 049 941 руб. 71 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 14, пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ООО "УКЖФ "Южная-1", как управляющая организация не считается приступившей к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, так как ею не заключен с ресурсоснабжающей организацией договор о потреблении коммунального ресурса, в силу чего, задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты услуг населением, не принимается судом апелляционной инстанции и об отсутствии обязанности оплаты сверх сумм, внесенных потребителями отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Постановлением N 253 регулируется лишь порядок перечисления денежных средств от потребителей через исполнителя коммунальных услуг до ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1050903,62 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод в январе 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УК ЖФ "Южная-1".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-1749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова