Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-4603/14

г. Владимир

30 сентября 2014 г.

Дело N А43-604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу N А43-604/2014, принятое судьёй Горбуновой И.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (ОГРН 1115257002816, ИНН 5257122031) о взыскании 50 000 руб,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01569);

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Гущиной Е.А. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (далее - ответчик, ООО "СтройТехнология-НН") о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" 50 000 руб. убытков и 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехнология-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом заявки на выполнение работ на объекте по адресу: г. Н.Новгород, уд. Прокофьева, 32 и принятия ее ответчиком. По мнению заявителя, факт передачи указанного объекта ООО "СтройТехнология-НН" не может быть подтвержден актом приема-передачи, на который ссылается истец, поскольку акт не содержит информации о подрядной организации, которой поручено выполнение работ, а должностное лицо, подпись которого имеется в акте, сотрудником ООО "СтройТехнология-НН" не является. Заявитель указывает, что работы ООО "СтройТехнология-НН" на данном объекте не проводились. В нарушение положений Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 N 79 "Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода", ордер на производство работ, выданный истцу, на ответчика переоформлен не был.

Суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика по существу правонарушения - невосстановление асфальтного покрытия на всей ширине проезжей части, вновь установленный бордюрный камень не окрашен, качество уплотнения обратной засыпки не соответствует ГОСТу. Локальными сметными расчетами, в соответствии с которыми осуществлялась реализация договора подряда от 22.12.2011, данные виды работ не предусмотрены.

ОАО "Нижегородский водоканал", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 117814 от 22.12.2011, согласно которому подрядчик (ООО "СтройТехнология-НН") обязуется в установленный срок по заданию заказчика (ОАО "Нижегородский водоканал") выполнить комплекс работ по выполнению обратной засыпки котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях, работы по благоустройству территории на объектах, правообладателем которых является ОАО "Нижегородский водоканал", в соответствии с дефектными ведомостями, утвержденной сметной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6 договора подрядчик обязуется согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке, осуществлять в процессе производства работ и по их завершении окончательную очистку строительной площадки от мусора и производить благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в процессе выполнения работ подрядчик обязан руководствоваться федеральным законодательством, актами органов местного самоуправления, а также иными нормативными актами, регулирующими производство работ, обязанность выполнения которых возложена настоящим договором на подрядчика, в том числе обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, установить освещение, а также нести полную ответственность за оплату штрафов, взимаемых за несоблюдение таких актов, распоряжений и предписаний.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им/субподрядной организацией при выполнении работ нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда, природоохранного законодательства, промышленной безопасности, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим ущерба. В случае, если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения подрядчиком, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки.

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик обязан производство земляных работ производить в строгом соответствии с требованиями СНиП, Правилами производства земляных работ и прочими нормативными актами.

Постановлением Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода N 470/2 от 15.08.2013 по делу об административных правонарушениях ОАО "Нижегородский водоканал" в лице генерального директора Байера А.А. привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Данное нарушение выразилось в нарушении правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Прокофьева д. 32, а именно: не восстановлено благоустройство, нарушенное при производстве земляных работ по аварийному ремонту водопровода, согласно ордеру N 7-324 от 25.06.2013 - основные работы завершены, асфальтовое покрытие проезжей части центральной дороги не восстановлено на всю ширину, вновь установленный бордюрный камень центральной дороги не окрашен, качество уплотнения обратной засыпки не соответствует ГОСТу по заключению специализированной лаборатории КРУ Администрации Нижнего Новгорода (заключение N 416 от 04.07.2013). Таким образом, ОАО "Нижегородский водоканал" нарушены пункты 3.19, 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода N 79 от 17.11.2004.

Штраф в сумме 50 000 руб. ОАО "Нижегородский водоканал" уплатило, о чем свидетельствует платежное поручение N 4483 от 27.09.2013.

Работы на объекте по ул. Прокофьева д. 32 на основании ордера на производство работ N 7-324 производило ООО "СтройТехнология-НН", принявшее объект по акту приема-передачи N 1135 от 26.06.2013.

ОАО "Нижегородский водоканал" в адрес ООО "СтройТехнология-НН" направило претензию исх. N 1/2-438 от 22.11.2013, в которой просило ответчика произвести оплату расходов, понесенных ОАО "Нижегородский водоканал" в сумме 50 000 руб. по оплате административного штрафа. Указанная претензия оставлена без ответа, что явилось причиной для обращения ОАО "Нижегородский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся договорные отношения в рамках заключенного сторонами договора подряда N 117814 от 22.12.2011. По сложившемуся порядку взаимодействия в рамках указанного договора, в случае необходимости производства работ, предусмотренных договором, ООО "СтройТехнология-НН" по заданию ОАО "Нижегородский водоканал", передаваемому через диспетчерскую телефонограммой, принимает объект по акту и приступает к производству необходимых работ.

Согласно акту приема-передачи N 1135 мастер Капустин А.Н. 26.06.2013 принял от мастера Щербакова С.Л. объект по ул. Прокофьева д. 32 для производства работ по восстановлению дорожного покрытия после аварийно-восстановительных работ, обратной засыпке котлована, восстановлению асфальтового покрытия, устройству и разборке брусчатого покрытия, дорожного и тротуарного бордюрного камня.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что не выполнял спорные работы на объекте по ул. Прокофьева, д. 32; Капустин А.Н., подписавший акт приема-передачи N 1135, в период с марта 2011 года по 22.04.2014 трудовую деятельность в ООО "СтройТехнология-НН" не осуществлял; объект по ул. Прокофьева д. 32 не принимал, так как акт о передаче объекта от 26.06.2013 не содержит сведений о подрядной организации; оплата за выполненные работы отсутствует, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 на данные работы, а также счета-фактуры подрядчику не направлялись.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства (дефектная ведомость N 07-07 от 27.06.2013 по выполненным работам ответчиком по договору N 1/1-14-2/2-3-1435 от 22.12.2011; справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.06.2013 за период с 03.06.2013 по 28.06.2013; акты о приемке выполненных работ за июнь 2013 года, за январь 2014 года; платежное поручение N 3433 от 06.08.2013 об оплате работ по счету-фактуре N28 от 28.06.2013 за восстановление дорожного покрытия в сумме 448 893 руб. 35 коп.; локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ в 2013 году; дефектная ведомость N 01В 7-14 от 09.01.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014; платежное поручение N 1227 от 12.03.2014 об оплате работ по счету-фактуре N74 от 31.01.2014 за восстановление дорожного покрытия в сумме 689 331 руб. 90 коп., а также ордеры на производство работ N 7-318 от 20.06.2013, N 7-324 от 25.06.2013, на основании которых ответчик производил восстановительные работы на объектах, правообладателем которых являлось ОАО "Нижегородский водоканал"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнял предусмотренные договором N 1/1-14-2/2-3-1435 от 22.12.2011 работы как в течение 2013 года, так и в 2014 году, в том числе и на объекте по ул. Прокофьева д.32.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что Капустин А.Н. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройТехнология-НН", так как из представленных актов приема - передачи N 1103 от 19.06.2013, б/н от 03.12.2013, б/н 05.12.2013 следует, что Капустин А.Н. принимал объекты от имени ООО "СтройТехнология-НН" как до принятия объекта по ул. Прокофьева д. 32 по акту N 1135 от 26.06.2013, так и после указанного события.

В процессе выполнения работ по благоустройству на объекте: ул.Прокофьева, 32 Г.Н.Новгород, ООО "Стройтехнология-НН" нарушены требования действующих норм и правил, что привело к убыткам ОАО "Нижегородский водоканал" в размере 50 000 руб.

Определяя размер ущерба, истец исходил из суммы, уплаченной им в качестве штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Данный подход к расчету размера убытков не противоречит положениям статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия ущерба в заявленной сумме и причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Ответчик суду не предоставил достаточных доказательств того, что в результате его действий (выполненных работ на объекте по ул. Прокофьева д. 32) истцу не причинен вред, а работы на объекте выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии переоформления ордера на производство работ как доказательство невыполнения им спорных работ необоснованны в силу того, что положения Постановления Городской Думы Г.Н.Новгорода от 17.11.2004 г. N 79 "Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода", на которые ссылается ответчик, не содержат указания на обязывающий характер переоформления ордера с производителя аварийных работ на объекте на производителя работ по благоустройству.

Ссылка заявителя на невозможность возложения на подрядную организацию ответственности за восстановление асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части дороги, опровергается содержанием пункта 3.3 договора подряда, согласно которому в процессе выполнения работ подрядчик обязан руководствоваться федеральным законодательством, актами органов местного самоуправления, а также иными нормативными актами, регулирующими производство работ, обязанность выполнения которых возложена настоящим договором на подрядчика, а также нести полную ответственность за оплату штрафов, взимаемых в результате несоблюдения таких актов, распоряжений и предписаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу N А43-604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова