Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-7720/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А12-10593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-10593/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куковинец Юрия Петровича (р.п. Чернышевский Волгоградской области)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544 (г. Ростов-на-Дону)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: прокуратура Чернышевского района Волгоградской области (р.п. Чернышевский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куковинец Юрий Петрович (далее - заявитель, предприниматель, Куковинец Ю.П.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, административный орган) от 13 марта 2014 года N 103/07-03/14, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Чернышевского района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 13 марта 2014 года N 103/07-03/14 о привлечении предпримателя Куковинец Ю.П. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Административным органом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания Куковинец Ю.П., УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, прокуратура Чернышевского района Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92584-92596 о вручении почтовых отправлений адресатам 01, 20 и 08 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 авгита 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чернышковского района Волгоградской области 17 февраля 2014 года проведена проверка деятельности предпринимателя Куковинец Ю.П. на предмет соблюдения законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Куковинец Ю.П. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) N АСС-34-032342 от 26 марта 2013 года.

Для перевозки пассажиров используется принадлежащие на праве собственности транспортные средства "Fiat Ducato" с государственным регистрационным номером С499ЕК и "ГАЗ 322132" с государственным регистрационным номером Р889РХ.

Приказом "О назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности" ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен Куковинец Юрий Петрович, ему же поручена организация работы по выполнению требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16- ФЗ).

Проверкой установлено, что Куковинец Ю.П. не пройдена специальная профессиональная подготовка по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, чем допущено нарушение требований, установленных Федеральным законом N 16-ФЗ и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

По результатам проверки в отношении предпринимателя Куковинец Ю.П., в его присутствии, прокуратурой Чернышовского района 17 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ материалы проверки направлены в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзор.

Определением от 28 февраля 2014 года N 103/07-03/14 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13 марта 2014 года на 15 час. 00 мин. Уведомление о рассмотрении дела получено лично Куковинец Ю.П. 11 марта 2014 года. Куковинец Ю.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Куковинец Ю.П., в отсутствие последнего, рассмотрено заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Шерстюковым В.И. 13 марта 2014 года и принято постановление N 103/07-03/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что заявитель привлечён к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Куковинец Ю.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом не представлено доказательств события административного правонарушения и наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В порядке статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 указанного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 4 Требований).

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявитель как субъект транспортной инфраструктуры и перевозчик обязан принимать надлежащие меры по обеспечению транспортной безопасности на принадлежащих ему объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, используемых для перевозки пассажиров. Данная обязанность и ответственность за неисполнение транспортного законодательства в данной области возникает с момента принятия на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанности доставить пассажира, вверенный им груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю) или с момента появления юридического лица в собственности либо ином законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, обосновывая свои выводы следующим.

Заявителю вменено правонарушение, выразившееся в неисполнении требований пункта 5.12 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не пройдена специальная профессиональная подготовка по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности должны проходить профессиональную переподготовку, повышение квалификации в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное нарушение заявителю вменено неправомерно, поскольку до настоящего времени законодательством Российской Федерации не утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Ни в постановлении прокурора, ни в оспариваемом постановлении не указаны нормативные документы, определенные законодательством Российской Федерации, устанавливающие порядок, сроки, периодичность прохождения такого обучения; органы, осуществляющие такое обучение, их местонахождение и функции. Также не указано, какими нормативными правовыми актами утверждены программы обучения или на какой орган возложена обязанность по их составлению и утверждению и т.д.

Таким образом, обязанность субъектов транспортном инфраструктуры пройти специальную профессиональную подготовку напрямую связана с наличием установленного порядка прохождения такого обучения и утвержденных программ обучения, которые до настоящего времени уполномоченными на то органами не разработаны и не утверждены.

Поскольку на период проведения проверки отсутствовали нормативные акты, определяющие требования к программам обучения, заявителю не может быть вменено неисполнение требований, не установленных нормативными актами.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания требовать от субъекта транспортной инфраструктуры соблюдение требований, порядок исполнения которых не определен.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А49-628/2014, от 23 июня 2014 года по делу N А72-78/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель Куковинец Ю.П. является субъектом транспортной инфраструктуры, на которого распространяется действие законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, сами по себе не доказывают совершение предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган ссылается на возможность обучения в ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" по программам квалификации и переподготовки кадров транспортно-дорожного комплекса.

Однако, указанное свидетельствует о возможности прохождения указанных курсов, а не на наличие программы обучения, установленной федеральным нормативным актом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, частит 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в частности наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в том числе вины как субъективной стороны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-10593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской