Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-34953/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-51878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-51878/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-458),

по заявлению ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" (ОГРН 1115003003895; 142784, г.Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 13, корп. 1, пом. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее - УФМС по Москве) от 27.03.2014 N 195/565/14.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 сотрудниками УФМС по Москве совместно с прокуратурой Новомосковского административного округа г.Москвы проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, мкрн. Солнцево-Парк.

В ходе проверки было установлено, что ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан Гоффорову М. при отсутствии у нее разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

18.03.2014 должностным лицом УФМС России по г.Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 010112, которым ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 27.03.2014 по делу N 195/565/14, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст.18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Гоффоровой М. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями иностранного гражданина от 13.11.2013, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 МС N 010112, постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 13.11.2013.

Из объяснений гражданки Республики Узбекистан Гоффоровой М. от 13.11.2013 следует, что она работает в качестве уборщицы в ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", в обязанности входит уборка подъезда N 1 жилого дома по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, мкрн. Солнцево-Парк, ул. Летчика Грицевца, д. 7. Разрешения на работу в г.Москве не имеет.

Правильность своих объяснений гражданка Гоффорова М. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанного гражданина на работу принимало другое лицо - ООО "СолЭкс", являющееся поставщиком работ и услуг по договору от 23.07.2012 N 145-0723-01/12 оцениваются в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ как направленные на избежание административной ответственности, поскольку доказательств исполнения указанного договора в деле не имеется, и, кроме того, опровергаются иными относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом, в том числе, объяснениями гражданки Узбекистана Гоффоровой М.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось телеграммами, направленными по адресу регистрации генерального директора и по адресу, указанному в Уставе ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Кроме того, 13.03.2014 осуществлен выезд инспектора ОУФМС России по г.Москве в НАО по юридическому адресу Общества с целью уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Как следует из рапорта инспектора, заместитель генерального директора и сотрудники от получения телеграммы отказались, инспектор в присутствии понятых зачитал телеграмму вслух, о чем составил рапорт.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-51878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов