Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-38871/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-78748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. по делу N А40-78748/14, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" (ОГРН 5107746069756)

к ООО "ЭКО-Маркет" (ОГРН 1125032007935)

о взыскании 30 848 руб. 70 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Халипов П.В. (доверенность от 07.08. 2014 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Алкоголь-Москва" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАРКЕТ" (далее - Ответчик) задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить доказательства отсутствия задолженности, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции проверена в порядке главы 34 АПК РФ, при этом оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 апреля 2013 года между сторонами заключен договор поставки N 10902771-7-01-13, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить алкогольную продукцию. Исходя из его предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 50 312 руб. по товарно-транспортным и товарным накладным N Вн001401-1 от 23.09.2013 г. и N Вн0018375-1 от 30.12.2013 г., подписанным уполномоченными представителями сторон.. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Сумма неоплаченной части товара составила 30000 руб. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 руб. 70 коп. на основании ст.395 ГК РФ является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принимая во внимание, что ответчик не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку определение о назначении судебного заседания возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, судом апелляционной инстанции протокольным определением дополнительные доказательства, представленные представителем ответчика в обоснование доводов жалобы, приняты к рассмотрению и приобщены в материалы дела. При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции. Из представленной в обоснование доводов жалобы копии платежного поручения за N 1145 от 07.08.2014 г. следует, что оплата на поставленный товара от 23.09.2013 г в сумме 10 000 руб. произведена после состоявшегося судебного решения, акт сверки расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности между сторонами подписан 31.07.2014 г. Уплата задолженности поставленного истцом товара произведена ответчиком после вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены или изменения состоявшегося законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Положения названной нормы не предусматривают в качестве основания изменения решения суда такое основание, как уплата долга после принятия решения судом первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-78748/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын