Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36993/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-70875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЭЛ ЭЛЕКТРИК" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-70875/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-596)

по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804)

к ООО "СИНТЭЛ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1114823005659 )

о взыскании 232.086 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гусак А.В. по доверенности от 30.06.2014 г.

От ответчика: Шеховцов В.И. по доверенности от 23.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - "ГлобалЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЭЛ ЭЛЕКТРИК" (далее - ООО "СИНТЭЛ ЭЛЕКТРИК") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в размере 232 086,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СИНТЭЛ ЭЛЕКТРИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд не учел, что стороны положениями договора предусмотрели возможность пролонгации сроков выполнения работ в случае нарушения истцом сроков по выполнению своих обязательств по перечислению авансового платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N П-1788/321-2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ на поставку оборудования и проведение работ по замене 1-ой линейной ячейке 6 кВ и комплектованию 3-х линейных ячеек на ПС 110/6 кВ "Тамбовская N 8" для нужд ОАО "МРСК Центра", а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ сторонами согласована цена договора, которая составляет 2 469 003 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусматривается положениями п. 5.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 13 недель.

Материалами дела усматривается, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении согласованных сторонами работ по договору, в связи с чем истцом на основании п.16.1 договора начислена неустойка.

В соответствии с п.16.1 договора, за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата заказчику, последний вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что за период с 29.07.2013 г. по 30.10.2013 г. согласно расчету истца составляет 232 086 руб. 00 коп.

Заявитель указывает на п. 16.4 договора, как на основание для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков работ.

Как усматривается из положения п. 16.4 договора, сторонами предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако, как усматривается из условий договора, подрядчик в п. 7.1 договора обязался выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом строительства объекта - приложение N 2.

При этом согласно п. 19.1 договора, любые изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что изменение сторонами существенного условия - срока выполнения работ - должно было оформляться путем подписания дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя на то, что стороны достигли соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору, несостоятельна, противоречит нормам материального права.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ в качестве существенного условия договора подряда предусмотрено условие о сроках начала и окончания работ.

В соответствии со ст.ст.190, 191 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ, изменения существенных условий договора должны быть согласованы в той же форме, что и сам договор.

Поскольку договор заключен сторонами в письменной форме, ссылка заявителя на изменение срока договора путем признается несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению договора в согласованный сторонами срок.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд нашел его составленным арифметически и методологически верно, в связи с чем правомерно указал на взыскание с ответчика неустойки в размере 232 086,72 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-70875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев