Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17104/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-64931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Компания "Марвел": не явился, извещен,

от должника: конкурсный управляющий Мощонский И.Н. на основании паспорта,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17104/2014) ООО "Компания "Марвел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-64931/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Марвел" о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "МИКС"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении ООО "МИКС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткач Игорь Анатольевич.

Решением от 25.04.2014 ООО "МИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ткача И.А.

Не согласившись с решением от 25.04.2014 в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязании Ткача И.А. провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего, ООО "Компания "Марвел" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт об утвердить конкурсным управляющим должника Ткача И.А.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены нормы права, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Компания "Марвел", решением которого была утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "МИКС" на первом собрании кредиторов 21.02.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На первом собрании кредиторов от 21.02.2014, в котором принимало участие только ООО "Компания "Марвел" было принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Ткача И.А.

В то же время, из содержания материалов дела следует, что на момент проведения первого собрания кредиторов не были рассмотрены требования кредиторов, поданные в суд в установленные законом сроки.

Как указано в части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, при отсутствии возможности отложения дела и при наличии установленных признаков банкротства, суд вправе самостоятельно принять решение об открытии конкурсного производства.

Однако законодатель в абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрел, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, из положений абзаца 5 части 2, абзаца 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве, следует, что если суд лишен возможности в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, отложить рассмотрение дела, то он вправе ввести процедуру банкротства, отложив вопрос о назначении конкурсного управляющего.

Учитывая спорную ситуацию, сложившуюся по вопросу утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Ткача И.А., а также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Более того, апелляционный суд отмечает, что решения первого собрания кредиторов должника от 21.02.2014 признаны определением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, недействительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на бывшего временного управляющего до момента рассмотрения судом кандидатуры легитимно избранного кредиторами конкурсного управляющего.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

При вынесении судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-64931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова