Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36991/14

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-138073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей И.Н. Банина, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зерноком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-138073/2013, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "Декстон" (ОГРН 1087746789074, юр.адрес: 101000, г. Москва, Архангельский переулок, д. 9, стр. 1, оф. 6) к ООО "Зерноком" (ОГРН 1097746512434, юр.адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, пом. II, комн. 23) о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередник Е.В. (доверенность от 18.07.2014 г.), Синицын Д.И. (доверенность от 18.12. 2013 г.);

от ответчика: Фомина Ю.А. (доверенность от 13.02.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 3 234 505, 20 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, встречный - о взыскании 171 675, 17 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением суда от 11 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 3 126 669, 43 рублей, в остальной части этого иска отказано.

Дополнительным решением от 11 июня 2014 года в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Зерноком" не согласилось с решениями суда и подало апелляционные жалобы.

В жалобе на решение суда по первоначальному иску заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же по основанию неправильного расчета неустойки по спецификациям N N 1 и 3 (неверно определен период просрочки). Кроме того, по спецификации N 1 допущена просрочка поставки товара.

В жалобе на дополнительное решение суда по встречному иску заявитель считает решение суда так же незаконным и необоснованным, просит его отменить, встречный иск удовлетворить, утверждая о нарушении срока поставки товара по спецификации N 1.

ЗАО "Декстон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда по первоначальному иску подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки от 07.12.2012 г. N 44/07-12-12 поставил последнему товар, существенные условия поставки которого определены в спецификациях к договору N N 1, 2, 3 и 4.

Поскольку срок оплаты товара ответчиком нарушен, ЗАО "Декстон" начислило покупателю предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку в размере 0, 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Спецификации, расчеты неустоек по каждой спецификации, представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки по спецификации N 1 и пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Декстон" неправильно произвело расчет неустойки. В решении суда содержится расчет неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции, является верным, период определен судом первой инстанции с учетом возражений ООО "Зерноком".

Таким образом, возражения апелляционной жалобы относительно спецификации N 1 подлежат отклонению.

По спецификации N 3 суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя и находит их обоснованными.

Согласно пункту 2 спецификации N 3 оплата за товар производится в течение 3 банковских дней после отгрузки товара на станции отправления. Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Соответствующие ж/д накладные представлены в материалы дела (т.1 л.д.53-64), товар поставлен 23, 26 и 30 марта 2013 года.

Расчет неустойки (т.1 л.д.68) произведен истцом в нарушение условий об оплате товара. По отгрузке от 23.03.2013 г. просрочка с учетом трех банковских дней начинается с 28.03.2013 г., по отгрузке от 26.03.2013 г. просрочка начнется с 30.03.2013 г., а по отгрузке от 30.03.2013 г. - с 04.04.2013 г., что не соответствует расчету ЗАО "Декстон".

Таким образом, по спецификации N 3 неустойка подлежит уменьшению на 7 350 руб. 10 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Что касается возражений ООО "Зерноком" о нарушении срока поставки товара по спецификации N 1, то они проверены судом апелляционной инстанции и являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Системное толкование договора и спецификации N 1 к договору позволяют сделать выводы о том, что стороны договора согласовывают базис поставки (пункт 3.2 договора), после чего поставщик производит отгрузку товара перевозчику, о чем сообщает покупателю (пункт 3.4 договора), затем происходит доставка товара перевозчиком покупателю (пункт 2 спецификации N 1), после этого в момент поступления товара на станцию назначения покупатель принимает товар, в указанный момент право собственности на товар переходит к ответчику (пункт 6 спецификации N 1).

В пункте 3 спецификации N 1 стороны согласовали базис поставки - CPT (Инкотермс 2010) станция назначения Толмачево Октябрьской железной дороги, что означает, что право собственности на товар переходит к покупателю на станции назначения.

Однако в пункте 4 спецификации стороны согласовали срок отгрузки (а не поставки) товара - декабрь 2012, что поставщиком соблюдено согласно календарным штемпелям ж/д накладных на станции отправления (товар отгружен в декабре).

Таким образом, поставщиком сроки не нарушены.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, первоначальный иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции на сумму 3 119 319, 33 руб., а встречный иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-138073/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Зерноком" (ОГРН 1097746512434) в пользу ЗАО "Декстон" (ОГРН 1087746789074) неустойку в размере 3 119 319 руб. 33 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска ЗАО "Декстон" в сумме 37 777 руб. 53 коп.

В остальной части иска ЗАО "Декстон" отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-138073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

И.Н. Банин В.Р.Валиев