Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37078/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-90688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014

о распределении судебных расходов по делу N А40-90688/2013

по иску Карпухиной Ирины Олеговны

к ООО "Смарт Транс" (105187, Москва, ул. Вольная, д. 28, ОГРН 1067746472980)

об обязании предоставить документы для ознакомления

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпухина И. О. лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу принято решение об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Транс" (105187, г. Москва, ул. Вольная, д.28) в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Карпухиной Ирине Олеговне копии документов Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Транс" за период с 2010 года по 2012 год. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Транс" (105187, г.Москва, ул. Вольная, д.28) в пользу Карпухиной Ирины Олеговны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение вступило в законную силу.

22.04.2014 г. Карпухина И.О. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Транс" (105187, г. Москва, ул.Вольная, д.28) в пользу Карпухиной Ирины Олеговны взыскал судебные расходы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его в части размера суммы взыскания судебных расходов и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, что составляет 20 000 - 30 000 рублей; в остальной части заявления отказать.

При этом указывает, что возмещение расходов в сумме 60 000 руб. неразумно, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности; что понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, т.е. критерий разумности указанных расходов выработан, и является всеобъемлющим; что анализ цен на рынке юридических услуг показывает, что стоимость подобных услуг составляет от 20 000 до 30 000 рублей, что подтверждается приложенными распечатками из сети интернет расценок схожих услуг судебного представительства; что, согласно Акту оказанных услуг, суммарное время на подготовку необходимых процессуальных документов в рамках договора на оказание услуг N 12 от 12.03.2013 г. заняло всего 4 часа, а количество участия представителя Истца в заседаниях ограничено 2 заседаниями.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В подтверждение расходов при рассмотрении данного дела истцом представлен договор-заявка возмездного оказания услуг N 12 от 12.03.2013 г., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2014 г., счет N9 от 20.02.2014 г., платежное поручение N 001 от 27.02.2014 г., выписка из лицевого счета.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела; что в соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; что разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным; что довод истца о неподтвержденности несения расходов по причине указания в акте 2012 года вместо 2013 года не может быть принят, поскольку данное обстоятельство расценивается судом как опечатка при изготовлении акта; что суд относится критически к представленным ответчиком распечаткам из сети Интернет расценок схожих услуг, поскольку в указанных распечатках не имеется ссылки на стоимость услуг по корпоративным спорам; что иные доводы ответчика не опровергают факт несения истцом расходов в заявленном ко взысканию размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, сложившимся на рынке услуг ценам.

Доказательства, подтверждающие факт оказания и оплаты услуг, представлены в материалы дела в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции указал, что заявленные к взысканию судебные расходы соответствуют по стоимости сложившимся на Московском рынке аналогичным услугам по представительству в арбитражных судах по корпоративным спорам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, в одном судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда. Им были подготовлены и направлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Представленные сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данные сведения определяют минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу, не содержат сведений о фактически сложившихся в Московском регионе ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что ответчик подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей.

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая обстоятельства дела, а также возражения ответчика, не установил оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в связи с чем отнес указанные расходы истца на ответчика в полном объеме.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, они понесены при рассмотрении настоящего дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, то оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о разумности расходов у апелляционной коллегии не имеется.

При этом ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов, а также необходимость их снижения до уровня 20 000 - 30 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А40-90688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Смарт Транс" (105187, Москва, ул. Вольная, д. 28, ОГРН 1067746472980) из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова