Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-14555/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А32-29208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Мусаткин А.А. по доверенности от 31.07.2014;

от департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель Соколова М.С. по доверенности от 05.09.2014;

от Администрации Краснодарского Края - представитель Гонтарь А.О. по доверенности от 27.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского края, апелляционную жалобу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.) от 16.06.2014 по делу N А32-29208/2013 по иску "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" к ответчику: Администрации Краснодарского Края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края о взыскании переплаты по договору аренды земельных участков, по встречному иску департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 320 121 рубля 58 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Определением от 28.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).

Определением от 28.01.2014 департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент) обратился со встречным иском о взыскании с корпорации задолженности по договору аренды земельных участков от 28.07.2008 N 1/991-443/209/01с-4/2-204 за период с 28.07.2008 по 27.01.2011 в размере 5 870 626,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

В части первоначальных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корпорация не доказала прекращение арендных правоотношений с 07.06.2010 по участкам N 80 и N 86 ни посредством соглашения сторон о расторжении договора, ни в виде письма о миновании надобности в земельных участках, направленного за 90 дней. Не представлено доказательств фактического возврата земельных участков N 80 и N 86 начиная с 07.06.2010 или с более ранней даты.

В части встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные требования не могут быть удовлетворены за пропуском стороной сроков исковой давности, о чем заявлено корпорацией в отзыве на встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец и Департамент обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в названной части новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Департамент соответственно просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять в названной части новый судебный акт, встречные требования удовлетворить.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представитель "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, против доводов корпорации возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Краснодарского края и корпорацией "Олимпстрой" был заключен договор от 28.07.2008 N 1/991-443/209 аренды четырех земельных участков: 23:49:04 02 041:80; 23:49:04 02 041:82; 23:49:04 02 041:86; 23:49:04 02 041:89 для использования в целях строительства олимпийских объектов федерального значения. Указанные земельные участки переданы администраций корпорации по акту приема-передачи от 28.07.2008.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2009 из предмета договора исключены земельные участки КН 23:49:0402041:82, 23:49:0402041:89, в остальной части договор оставлен без изменения.

03.09.2010 администрация и корпорация подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельных участков от 28.07.2008 N 1/991-443/209, в котором (пункт 1) изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, указав, что вместо прежних четырех земельных участков в аренду переданы земельные участки КН 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:449, для размещения олимпийского объекта (проектные и изыскательские работы, строительство).

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали следующее: "Стороны подтверждают прекращение обязательств по оплате арендной платы по договору с 07.06.2010 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:80, 23:49:0402041:86 ввиду истечения срока на предупреждение со стороны арендатора о миновании надобности в земельных участках".

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны указали: "Стороны подтверждают передачу земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:80, 23:49:0402041:86 в состоянии не хуже первоначального".

03.09.2010 подписан также акт приема-передачи земельных участков, по которому администрация передала корпорации земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:449.

В приложении к дополнительному соглашению стороны указали вместо первоначальных земельных участков земельные участка с кадастровыми номерами 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:449.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 06.09.2010.

Как следует из кадастровых паспортов, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:449 образованы из земельного участка с кадастровым номером N 80 (23:49:0402041:80), последний земельный участок указан как подлежащий снятию с кадастрового учета.

Относительно судьбы второго земельного участка - с кадастровым номером 23:49:0402041:86, стороны пояснений не дали.

В результате дополнительного соглашения от 03.09.2010 в предмет договора были внесены изменения в части земельного участка N 80, в связи с его разделом, и указаны вместо участка N 80 земельные участки, которые возникли в результате такого раздела, однако о земельном участке N 86 в дополнительном соглашении от 03.09.2010 не упоминается, причем пункт 1.1 договора излагается в новой редакции так, что земельный участок N 86 из предмета договора выпадает.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16.11.2010 N 165-з земельный участок КН 23:49:0402041:86 разделен на 10 земельных участков, однако о том, в чьем владении находятся указанные земельные участки, в данном приказе не сказано.

Представитель департамента также передал суду распечатку интернет-ресурса, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:86 снят с кадастрового учета 22.12.2010.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:86 в период с 07.06.2010 выбыл из владения корпорации. Акт приема-передачи указанного земельного участка, подтверждающий его возврат корпорацией с 07.06.2010 или ранее, в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи в порядке возврата земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:80.

Дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2010 вместо данного земельного участка указало три других участка, возникших в результате раздела земельного участка 23:49:0402041:80, однако раздел земельного участка как таковой не прекращает арендное обременение, не свидетельствует о прекращении владения территорией земельного участка.

Вместо участка КН 23:49:0402041:80 корпорация стала владеть возникшими на его территории участками КН 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:449. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении арендных отношений или о прекращении обязанности корпорации оплачивать пользование землей в спорном периоде с 07.06.2010 по 30.06.2010.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:447, 23:49:0402041:448, 23:49:0402041:449 в ЕГРП 05.07.2010 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, обремененное арендой. Арендное обременение зарегистрировано в отношении каждого из трех земельных участков, отражено в свидетельстве о регистрации права от 05.07.2010.

Права арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:447 и 23:49:0402041:449 корпорация передала обществу "Топ проджект" 01.06.2011 по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 28.07.2008. До заключения договора о переуступке от 01.06.2011 корпорация оставалась зарегистрированным правообладателем на праве аренды земельных участков 23:49:0402041:447 и 23:49:0402041:449, и продолжала владеть ими.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:448 корпорация уступила права арендатора обществу "Федеральная сетевая компания ЕЭС" по договору от 07.09.2010 N 05-20/5-2238, в котором в качестве основания прав корпорации указан договор аренды от 28.07.2008. То есть по состоянию на 07.09.2010 корпорация владела и являлась реестровым арендатором земельного участка 23:49:0402041:448.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде с 07.06.2010 по 30.06.2010 корпорация оставалась как владельцем, так и реестровым обладателем права аренды земельных участков N 80 и N 86, и доводы корпорации о том, что в этом периоде право аренды указанных участков прекратилось, не подтверждены.

В обоснование первоначального иска корпорация ссылается на авансовое внесение арендной платы, в том числе за период, когда арендуемые земельные участки были разделены и право корпорации пользования ими прекратилось. Так, во втором квартале 2010 года за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0402041:80 (далее также - участок N 80), 23:49:0402041:86 (далее также - участок N 86) корпорация платежным поручением N 5710 от 09.04.2010 перечислила денежные средства в сумме 6 012 036 руб. 03 коп. 03.09.2010 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым право пользования корпорации земельными участками N 80 и N 86 было прекращено с 07.06.2010, вместо земельного участка N 80 указаны образованные в результате его раздела земельные участки. В этом соглашении стороны также указали, что правоотношения возникают с 06.07.2010 и подтвердили прекращение с 07.06.2010 обязательств по оплате арендной платы в отношении участков N 80 и N 86. По мнению корпорации, поскольку право пользования земельными участками было прекращено до истечения ранее оплаченного периода (то есть до 30.06.2010), пользование земельными участками в период с 07.06.2010 по 30.06.2010 оплате не подлежит. Арендная плата за период с 07.06.2010 по 30.06.2010 составляет 1 519 525 рублей 59 копеек, эта сумма является переплатой арендных платежей по договору. В сентябре 2010 года и в июне 2011 года корпорация уступила права арендатора трех земельных участков, образованных из участка N 80, другим организациям. Корпорация учитывает арендную плату за период пользования указанными тремя земельными участками, которая составляет 1 199 404 рубля 01 коп. до момента уступки прав их аренды, и в результате вычитания из суммы переплаты 1 519 525,59 получает размер взыскиваемой переплаты 320 121 руб. 58 коп.

Указанные доводы так же повторяются в апелляционной жалобе корпорации.

В обоснование прекращения права аренды земельных участков N 80 и N 86 корпорация ссылается на пункт 4 дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2010, по которому стороны подтвердили прекращение обязательств по оплате арендной платы в отношении земельных участков N 80 и N 86 с 07.06.2010. Основанием указано истечение срока на предупреждение со стороны арендатора о миновании надобности в земельных участках.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии природе арендного обязательства прекращение обязательства соглашением сторон на определенную дату в прошлом. Невозможно соглашением сторон, подписанным в сентябре 2010 года, прекратить обязательство по плате за землю по договору аренды с июня 2010 года, если с июня по сентябрь пользование участком осуществлялось и договор аренды действовал. В результате такого использования образовалась задолженность по арендной плате, взыскание которой зависит от арендодателя, однако прекратить в сентябре аренду участка начиная с июня того же года, то есть по состоянию на дату в прошлом, арендодатель не может.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды от 28.07.2008 арендатор имеет право досрочно, по минованию надобности в участках, расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю о расторжении договора.

Для досрочного расторжения договора арендатор должен направить арендодателю письменное предложение о расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней.

Суд первой инстанции выяснял: было ли такое предложение направлено корпорацией в адрес администрации (или департамента) в установленный пунктом 4.2.1 срок.

Корпорацией представлена копия письма вице-президента Д.Б. Аратского в адрес руководителя департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, в котором предложено направить корпорации в срок до 12.03.2010 соглашение о расторжении договора аренды от 28.07.2008.

В качестве адресата в нем указана не администрация Краснодарского края, которая являлась арендодателем по договору аренды от 28.07.2008 земельных участков, а департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Доказательств направления указанного письма в адрес департамента, как и в адрес администрации не представлено.

Корпорацией представлена копия письма исполнительного директора по организационному развитию Г.С. Губина на имя первого заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края и руководителя департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, в котором указано, что письмом от 09.03.2010 корпорация обращалась в адрес департамента по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка, однако по состоянию на 02.06.2010 договор аренды не расторгнут. Соглашение о расторжении договора аренды в адрес корпорации не представлено. Корпорация просила согласовать заключение соглашения о расторжении договора аренды с департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное письмо адресовано не арендодателю - администрации Краснодарского края, и не содержит доказательств его поступления адресату (квитанция об отправке, конверт, либо входящий штамп адресата с указанием даты получения письма). Это письмо согласно указанному на нем исходящему номеру датировано 02.06.2010, тогда как по пункту 4.2.1 договора такое письмо должно было быть направлено не менее чем за 90 календарных дней. Датированное 02.06.2010, это письмо, таким образом, не могло повлечь расторжение договора аренды земельного участка 07.06.2010, оно предполагало также согласование и направление департаментом имущественных отношений в адрес олимпийского департамента соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, что не могло быть выполнено в срок до 07.06.2010.

Следовательно, указание в пункте 4 дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2010 на истечение срока на предупреждение со стороны арендатора о миновании надобности в земельных участках применительно ко второму документу не соответствует действительности, поскольку это письмо появилось лишь 02.06.2010 и к 07.06.2010 указанный срок истечь не мог, если учесть, что такой срок составляет 90 календарных дней. Доказательств направления письма от 02.06.2010 и получения этого письма адресатами не представлено, следовательно, в отсутствие таких доказательств указанное письмо не может считаться породившим какие-либо правовые последствия. В письме от 02.06.2010 датой договора аренды указано 28.07.2010, тогда как представленный в дело договор датирован 28.07.2008.

В отношении письма от 09.03.2010 суд первой инстнанции отмечает отсутствие доказательств его направления по почте и вручения адресату. Оба письма представлены в суд в виде копий, подлинный документ суду на обозрение не представлен.

В материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора аренды от 07.06.2010 или заключенное на более раннюю дату. После 07.06.2010 стороны договора аренды не могли заключить соглашение о его расторжении на определенную дату в прошлом или с определенной даты в прошлом, в том числе по состоянию на 07.06.2010.

Расторжение договора аренды как длящегося обязательства всегда действует на будущее и не может аннулировать уже истекший период арендного пользования вещью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может считаться доказанным как сам факт предупреждения со стороны арендатора о миновании надобности в земельных участках, так и истечение срока (90 дней) на предупреждение со стороны арендатора о миновании такой надобности в земельных участках, о чем сказано в пункте 4 дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2010.

Акты приема-передачи земельных участков в порядке их возврата арендодателю, из которых бы усматривалось их выбытие из аренды корпорации к 07.06.2010 в материалах дела отсутствуют.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 03.09.2010 указано, что стороны подтверждают передачу земельных участков N 80 и N 89 в состоянии, не хуже первоначального, однако дата такой передачи не указана, из чего суд делает вывод, что такая передача соответствует дате дополнительного соглашения - 03.09.2010.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, что соглашение от 03.09.2010 не может служить доказательством прекращения договора аренды с 07.06.2010, в связи с чем оснований для неоплаты периода с 07.06.2010 по 30.06.2010 у корпорации не имеется.

Возврат арендодателю земельных участков, в которых у корпорации отпала надобность, по состоянию на 07.06.2010 или ранее ничем не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции владения арендатора переданным ему по акту имуществом, в данном случае - в период с 07.06.2010 и до момента уступки прав арендатора третьим организациям.

Суд первой инстанции верно указал, что если признать возможной версию корпорации о прекращении обязательств по оплате аренды с 07.06.2010, то с этой даты начал течь срок исковой давности по возврату денежных средств, уплаченных авансом за аренду за период после 07.06.2010. В таком случае срок исковой давности истек 07.06.2013, тогда как с настоящим иском корпорация обратилась 30.08.2013 (по дате поступления заявления в электронном виде). О пропуске срока исковой давности заявило министерство финансов в отзыве от 20.12.2013, соответствующее заявление поддержали представители других ответчиков в судебном заседании. В таком случае в иске надлежит отказать за пропуском срока исковой давности, независимо от обоснованности требований корпорации.

Корпорация не доказала прекращение арендных соглашения с 07.06.2010 по участкам N 80 и N 86 ни посредством соглашения сторон о расторжении договора, ни в виде письма о миновании надобности в земельных участках, направленного за 90 дней. Нет доказательств и фактического возврата земельных участков N 80 и N 86 начиная с 07.06.2010 или с более ранней даты.

Департамент обратился со встречным иском о взыскании с корпорации задолженности по договору аренды земельных участков от 28.07.2008 N 1/991-443/209/01с-4/2-204 за период с 28.07.2008 по 27.01.2011 в размере 5 870 626,85 рублей.

В обосновании встречных требований Департамент указывает следующее.

18.03.2013 в департамент поступил договор аренды земельных участков и документы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В результате рассмотрения принятых документов, а так же произведенной проверки расчетов арендных платежей и поступления арендной платы в рамках договора аренды с даты начала его действия, установлено отсутствие в документах расчетов арендной платы с 28.07.2008 по 27.01.2011, произведенных в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.09.2008 N 270 "Об определении ставок арендной платы _".

В результате перерасчета выявлена задолженность в размере 5 870 626,85 руб.

В отзыве от 30.04.2014 корпорация заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В обосновании доводов апелляционной жалобы департамент указывает, что поскольку стороной по договору аренды земельных участков не являлся, осуществить проверку произведенных и оплаченных арендных платежей до 18.03.2013 не имел возможности.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 12/15.11.2001 N 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод департамента о том, что департамент не знал или не мог знать о заключенном договоре, не знал и не мог знать о не поступлении денежных средств в размере 5 870 626,85 руб. на протяжении длительного промежутка времени, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края является организацией осуществляющей контроль за распоряжением имуществом в Краснодарском края. Доводы департамента о том, что департамент не знал, не могут служить основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу N А32-29208/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина