Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-18235/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-5936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Смирнов А.В. по доверенности от 31.03.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18235/2014) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 г. по делу N А56-5936/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ООО "Группа компаний "Балтик"

о взыскании

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - истец, Комитет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Балтик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 57 923,92 руб. штрафа.

Решением от 14.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с претензиями по качеству и объему выполненных им работ не соответствует материалам дела; о нарушении условий Госконтракта составлен Акт от 12.10.2012 г., представители ответчика на составление Акта не явились, извещались письмом от 11.10.2012 г. N 12-20-856/12; 27.02.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в срок до 30.03.2012 г. в бюджет Санкт-Петербурга штрафа за некачественное оказание услуг; 16.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, полученная ответчиком, что подтверждается ответом ответчика от 23.10.2013 г..

11.08.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель)заключен Государственный контракт N 847-01-11, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Госзаказчика оказать услуги по выполнению технического и эксплуатационного обслуживания зданий (помещений), предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга, а Госзаказчик обязуется обеспечивать оплату по Контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг, оказываемых исполнителем по контракту, является фиксированной и в соответствии с открытым аукционом в электронной форме составляет 12 127 875,56 руб., в том числе НДС 18%- 850014,92 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение условий государственного контракта по адресу: проспект Энергетиков, д. 26, лит. А в период с 01.10.2012 г. по 12.10.2012 г. ответчиком уборка не производилась, кроме 05.10.2012 г., 12.10.2012 г., чем были нарушены условия контракта о проведении ежедневной уборки.

О нарушении условий государственного контракта был составлен акт от 12.10.2012 г. без участия представителя ответчика. Из данного акта усматривается, что представители исполнителя на составление акта не явились, извещались письмом от 11.10.2012 г. N 12-20-856/12.

27.02.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-27-002834/12-0-4 о ненадлежащем исполнении государственного контракта и выплате в срок до 30.03.2012 г. в бюджет Санкт-Петербурга штраф за некачественное оказание услуг в размере 57 923,92 руб. Акт о выявленных истцом нарушений ответчиком условий контракта ответчику не был направлен.

16.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 контракта исполнитель (ответчик) обязан оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а также обеспечивать качественное оказание услуг и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта, при некачественном оказании услуг Исполнитель уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от суммы, подлежащей выплате за месяц, в котором была оказана услуга.

В качестве доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг за период 01.10.2012 по 12.10.2012 (кроме 05.10.2012, 12.10.2012) истец представил в материалы дела Акт от 12.10.2012 проверки исполнения государственного контракта.

Однако указанный акт не может быть принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг в спорный период. В нарушение пункта 4.3 контракта акт от 12.10.2012 составлен без участия представителей ООО "Группа компаний "Балтик". Представленная в материалы дела письмо от 11.10.2012 г. N 12-20-856/12 не может быть признано надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра, так как в письме имеется отметка "направлено по факсу 11.10.2012 в 13 ч. 20 мин.", при этом не указан номер телефона, по которому оно передано, не указаны инициалы лица получившего письмо по факсу. Факт получения письма от 11.10.2012 г. ответчик отрицает. Иных доказательств извещения ответчика о проведении 12.10.2012 проверки исполнения государственного контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, составленный без участия представителя ответчика Акт от 12.10.2012 при наличии подписанных без замечаний и возражений Акта о выполненных работах N 217 от 04.12.2012, не может быть принять в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее оказание ответчиком услуг в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Госконтракту N 847-01-11, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 4.3 контракта не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 г. по делу N А56-5936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова