Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-34789/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-56794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Лана"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 г.

по делу N А40-56794/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-472),

по иску ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (далее истец) к ООО "Мега-Лана" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратенко И.В. по доверенности от 31.12.14г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения: 957 949,29 руб обеспечительного взноса; 79 030,82 руб - процентов, по договору субаренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор субаренды недвижимого имущества, он оплатил обеспечительный взнос, договор субаренды расторгнут по соглашению, помещения были переданы по акту от 28.02.13г., сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 957 949,29 руб обеспечительный взнос, проценты - 79 030,82 руб, 23 369,80 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылается на задолженность истца, связанной с арендной платой.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца - возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и в письменных возражениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды N 356/15/УБ от 06.06.12г. с дополнительными соглашениями N N 1-3 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, пр.Серебрякова, д.14, стр.14, стр.15, 1 эт., офис В, помещения согласно перечня. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Истец оплатил обеспечительный взнос в сумме 969 063 по платежным поручениям. 28.02.13г. по Соглашению стороны расторгли договор субаренды, субарендатор возвратил субарендодателю арендуемое имущество по акту возврата от 28.02.13г.

Суд установил, что договор был расторгнут, помещения возвращены ответчику, на претензию субарендатора о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

С учетом п.4.6 договора субаренды обеспечительный взнос подлежал возврату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о возврате помещений. На требования о возврате требуемых денежных средств ответчик не ответил, добровольно не возместил ни задолженность, ни проценты. Таким образом, с учетом добросовестного поведения истца, его последующих действий, применительно к ст.655 Гражданского кодекса РФ, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 969 063 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 030,82 руб, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.04.13г. по 01.04.14г.

Суд правильно удовлетворил иск о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что при возврате помещения имели какие-либо недостатки или субарендатор имел задолженность по арендной плате ответчик не представил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мега-Лана" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 г. по делу N А40-56794/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Лана" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков