Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-10440/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-32209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" (ИНН 7724907460, ОГРН 1147746068414): Плотников В.В., генеральный директор, приказ N 1 от 11.02.2014 г., Божко А.А., представитель по доверенности от 16.07.2013 г.,

от ответчика ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478): Аференок Е.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (ИНН: 7724907460, ОГРН: 1147746068414) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-32209/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ПРОЕКТ" (далее - ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "Московская областная энергосетевая компания") о взыскании задолженности в размере 196 600 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-32209/14 в удовлетворении требований ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 18 февраля 2014 года Открытое акционерное общество "Энергостройпроект" и Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ПРОЕКТ" заключили договор N 508-12/12-П уступки права требования (цессия) от 18.02.2014 г. в части оплаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство КЛ-10 кВ от ТП-115 до ТП-122, г. Кашира, ул. Центральная, Кржижановского", согласно ТЗ N401/12, на сумму 196600,72 руб., в том числе НДС 18%, согласно которого Цедент (ООО "Энергостройпроект") частично уступает право требования, а Цессионарий (ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ") принимает право частичного требования к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (ответчик).

Цедентом (ООО "Энергостройпроект"), во исполнение условия договора об уступке права требования (цессии) от 18.02.2014 г., направлено уведомление в адрес ОАО "Мособлэнерго" (ответчику) о состоявшейся уступке права требования и Истцу предоставлены доказательства уведомления ответчика.

Истцом 07.04.2014 г. вручена лично претензия ответчику с целью погашения указанной задолженности.

Претензия, врученная ответчику о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, что в силу п. 1 Договора цессии право требования Цедента к Ответчику возникло из агентского договора N 305/12/12-р от 15.12.2011 г. заключенного между цедентом и ответчиком. При этом, суд первой инстанции указал, что при заключении Договора цессии сторонами не учтено, что Агентский договор расторгнут 31.12.2013 г. соглашением сторон, и у цедента имеется кредиторская задолженность перед ответчиком, и отсутствует дебиторская задолженность.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" указывает, что у ответчика имеется неоплаченная дебиторская задолженность, которая подтверждается в том числе, определениями Арбитражного суда Московской области по делам, в которых данные требования были исполнены ответчиком добровольно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении агентского договора от 31.12.2013, заключенного между третьим лицом и ответчиком, все обязательства сторон по Агентскому договору (кроме финансовых обязательств) прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права от 18.02.2014 право требования задолженности уже не принадлежало (в виду его отсутствия) кредитору - третьему лицу и не могло быть передано истцу по договору цессии.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется дебиторская неоплаченная дебиторская задолженность, которая подтверждается в том числе, определениями Арбитражного суда Московской области по делам, в которых данные требования были исполнены ответчиком добровольно в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия дебиторской задолженности у ответчика в материалы дела не представлено.

Определениям Арбитражного суда Московской области по делам, в которых данные требования были исполнены ответчиком добровольно, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку по делам, которые указывает истец, производство прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований и обстоятельства тождественные данному делу установлены не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по N А41-32209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова