Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37605/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-10855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда памяти Марии на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-10855/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-95)

по иску ООО "СтройБизнес" (ОГРН 1067761636140, 117587, Москва, Варшавское ш., д.125Д, корп.2, оф.231)

к Фонду памяти Марии (ОГРН 1057748247644, 129594, Москва, 5-й пр. Марьиной рощи, д.15А)

о взыскании не оплаченной по договору сумму в размере 312 391 руб., неустойки в сумме 147 435 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 490 руб. 41 коп., расходов по отправке корреспонденции о погашении задолженности в сумме 1 102 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБизнес" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к НО "Фонд памяти Марии" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 312.391 руб. по договору строительного подряда N 8 на наружные инженерные работы от 31.08.2012 (далее - договор), неустойки на основании п.6.3 договора за просрочку платежей за период с 09.12.2012 по 18.04.2014 в сумме 290.758,54 руб., расходов по отправке корреспонденции о погашении задолженности в сумме 1.102,59 руб., судебных расходов по госпошлине в общей сумме 15.085,04 руб.

Решением суда от 11.06.2014 иск удовлетворен частично: долг взыскан в полном объеме, неустойка в сумме 133.264,30 руб. (в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), судебные расходы в сумме 15.062,99 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 22,05 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 27.490,41 руб. отказано в связи с отказом от иска в этой части в порядке ст.49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела. В частности, полагает, что требование об уплате неустойки (способе ее определения) письменно сторонами не согласовано, при расчете неустойки из долга следует исключить НДС, размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Согласно материалам дела, 31.08.2012 между сторонами заключен названный договор и дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2012 (в связи с изменением юридического адреса истца) к нему, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс наружных инженерных работ на объекте заказчика (ответчика), расположенном по адресу: Московская область. Ленинский район, д. Говорово, а Ответчик -принять и оплатить. (п. 1.1., 1.2.)

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ составляет 587.391 руб., в том числе НДС 18% - 89 602, 02 руб.

Согласно п. 4.2. и 4.3. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы, путем перечисления данной суммы на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные доктором, в полном объеме в надлежащий срок и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актом приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2012 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2012 без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 587 391 руб.

Ответчик произвел оплату частично в сроки с 22.02.2013 по 24.04.2013 в сумме 275.000 руб. и до настоящего времени не погасил задолженность в сумме 312.391 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письма о необходимости погасить задолженность N 17 от 03.04.2013, N 26 от 27.06.2013, претензия N 56 от 22.11.2013, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Вывод суда о неосновательном уклонении от оплаты задолженности в сумме иска ответчик не оспаривает.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.6.3 договора за просрочку платежей заказчик оплачивает подрядчику 0,1% от полной стоимости ремонта за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор в рассматриваемой части является письменным соглашением сторон о неустойке, определяющим основание и способ ее расчета, с которым стороны согласились при заключении договора.

Дополнительных соглашений, изменяющих установленный порядок взыскания неустойки, стороны в порядке п.9.1 договора не заключали.

Суд правомерно и мотивированно отклонил довод ответчика об исключении из долга суммы НДС при расчете неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09).

Представленный истцом расчет неустойки является верным.

Размер неустойки снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения взысканного судом размера неустойки ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110,104 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-10855/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Фонда памяти Марии - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев