Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-5801/14

г. Владимир

30 сентября 2014 г.

Дело N А43-8705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - производственное предприятие "МИК-XXI" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу N А43-8705/2014, принятое судьёй Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Титанит - 3" (ИНН 5263085490, ОГРН 1115263002634) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - производственное предприятие "МИК-XXI" о взыскании 1 327 658 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Проектно - производственное предприятие "МИК-XXI" - Будянская М.С. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Титанит - 3" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 35903).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Титанит - 3" (далее - ООО "Титанит - 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - производственное предприятие "МИК-XXI" (далее - ООО "ППП "МИК-XXI") о взыскании 1 327 658 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 20 апреля 2012 года N 20/04/12-51 по состоянию на 20 мая 2014 года.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 иск ООО "Титанит-3" удовлетворен частично: с ООО "ППП "МИК-XXI" в пользу ООО "Титанит-3" взысканы 1 274 402 руб. 14 коп. задолженности и 25 222 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иск отклонен. С ООО "Титанит-3" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 12 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППП "МИК-XXI" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что в нарушение пункта 4.4 договора поставки истец и на сегодняшний день не представил свидетельства по качеству на отгруженный товар по товарным накладным N 8, 51, таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения данной обязанности по договору, в связи с чем полагает неправомерным начисление неустойки по товарным накладным N 8, 51.

Считает, что сроки оплаты были смещены по вине ООО "Титанит-3" в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако суд проигнорировал данные доводы ответчика.

Пояснил, что изготовление оборудования для атомных станций- длительный процесс, товар уникален и не может быть в дальнейшем использован в каких-либо других целях. Товар не мог быть использован в предпринимательской деятельности по причине замечаний и недостатков приемочной комиссии АЭС к качеству товара. Данный факт не оспаривал представитель истца. Несоответствие качества выражается в поставке некомплектного товара - поставке товара без сопроводительной документации.

Заявленный истцом размер неустойки является необоснованным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки об остатках денежных средств на счетах от 22.09.2014 N Б-168. Указал, что судом первой инстанции указанный документ не приобщался, так как появился только сейчас, в адрес истца указанное ходатайство не направлялось.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невыполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении ходатайства стороне по делу.

ООО "Титанит - 3" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2013 года по делу N А43-5043/2013 по иску ООО "Титанит-3" к ООО "ППП "МИК-XXI" с ответчика в пользу истца взысканы 2 747 716 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 20.04.2012 N 20/04/12-51 и 36 738 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец, указывая, что оплата поставленного товара производилась с нарушением установленных в договоре сроков, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного с отсрочкой (рассрочкой) платежа, а также транспортных расходов, в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора поставки N 20/04/12-51 от 20 апреля 2012 года оговорено, что товар по договору поставляется на условиях 30% предоплаты с момента выставления счета и оставшиеся 70% после официального уведомления в письменной форме о готовности к отгрузке в адрес покупателя, если иные условия не согласованы в спецификации.

Из условий договора и представленных в дело спецификаций следует, что оплата товара должна была производиться покупателем в 2 этапа, один из которых является предоплатой, второй осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после приема товара, путем подписания товаро-сопроводительной документации согласно подпункту 4.4 договора N 20/04/2012-51.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылается на пункт 4.4 договора, в соответствии с которым поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты поставки партии товара направить покупателю следующие документы: счет-фактуру, сертификат качества, товарную накладную формы ТОРГ-12, копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом), копию железнодорожной квитанции о приемке груза к перевозке (при поставке ж/д транспортом).

Следовательно, в полном объеме товар должен был быть оплачен после предоставления покупателю обозначенных в пункте 4.4 договора документов.

Вместе с тем истец утверждал, что товар, поставленный по товарным накладным N 10 от 04 марта 2013 года, N 51 от 08 октября 2012 года, N 7 от 04 марта 2013 года, N 13 от 18 марта 2013 года, N 68 от 18 декабря 2012 года, N 8 от 04 марта 2013 года был оплачен ответчиком несвоевременно, в связи с чем произвел начисление неустойки.

На сумму долга за поставленный по товарной накладной N 10 от 04 марта 2013 года на основании спецификации N 4 от 24 июля 2012 года товар истец производил расчет неустойки с 13 марта 2013 года с учетом предоставления ответчику 5 банковских дней после поставки товара для перечисления денежных средств.

Факт получения товара ООО "ППП "МИК-XXI" не оспаривало, при этом полагает, что начисление неустойки правомерно после получения покупателем перечня документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, письмом N 131 от 22 августа 2013 года, а именно с 17 сентября 2013 года.

По товарной накладной N 13 от 18 марта 2013 года оплата товара покупателем произведена также несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку с 26 марта 2013 года (по истечении 5 банковских дней с даты поставки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А53-10058/2013 по иску ООО "ППП "МИК-XXI" к ООО "Титанит-3" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, установлено, что поставленный по товарной накладной товар получен ответчиком 18 марта 2013 года.

Ответчик полагал, что начисление штрафной санкции правомерно с 17 сентября 2013 года, поскольку в отсутствие полученных в рамках пункта 4.4. договора документов, запрошенных письмом N 395/13 от 04 апреля 2013 года, приемка товара была приостановлена и осуществлена покупателем только 10 сентября 2013 года после получения письма N 131 от 22 августа 2013 года.

На сумму долга по товарным накладным N 51 от 08 октября 2012 года на основании спецификации N 5 от 20 июня 2012 года и N 8 от 04 марта 2013 года на основании спецификации N 6 от 27 августа 2012 года истец производит начисление неустойки по истечении 5 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик полагал, что на сумму поставленного по данным накладным товара начисление неустойки неправомерно, поскольку необходимые по условиям договора документы в адрес ответчика предоставлены не были, о чем поставщик был извещен письмом N 1597/10 от 10 октября 2012 года. Следовательно, момент окончательной оплаты поставленного товара у покупателя не наступил.

Кроме того, на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств указанная на товарной накладной N 51 даты поставки 08 октября 2012 года является недостоверной.

Начисление штрафной санкции по товарным накладным N 68 от 18 декабря 2012 года и N 7 от 04 марта 2013 года, произведенное истцом, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая настоящий иск, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт неисполнения истцом надлежащим образом обязательств по передаче необходимых в рамках договора документов установлен вступившим в законную силу судебным актом от 17 сентября 2013 года по делу N А43-5043/2013 и подтвержден материалами дела.

Покупатель, заявив о необходимости предоставления ему товаро-сопроводительных документов и не получив затребованных от продавца документов в разумный срок, не заявил о своем отказе от полученного товара и не предпринял попыток его возврата поставщику, приняв на себя риск несовершения указанных действий.

Удержание товара после непредставления поставщиком сопроводительных документов на товар является основанием для возложения на ответчика обязанности по его оплате.

Исходя из изложенного обязанность по оплате поставленного товара возникает у ответчика в следующие сроки:

1) письмом от 19 марта 2013 года N 287/03 покупатель обращается к поставщику с требованием о предоставлении товаро-сопроводительных документов по накладным N 8, N 10 от 04 марта 2013 года. Письмо направлено истцу по электронной почте, срока представления необходимых документов оно не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом указанных правил товаро-сопроводительные документы по поставкам, оформленным накладными N 8 и 10 от 04 марта 2013 года, должны были поступить покупателю не позднее 26 марта 2013 года.

По утверждению ответчика, документы по данному письму были представлены лишь в сентябре 2013 года.

Отсутствие документов не послужило основанием для отказа покупателя от товара, следовательно, он своими фактическими действиями согласился принять товар без необходимых ему документов, что является основанием для возложения на него обязанности оплатить товар по истечении 5 банковских дней от 26 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах начисление неустойки по вышеназванным товарным накладным правомерно с 03 апреля 2013 года (19 марта 2013 года - дата поставки + 7 календарных дней + 5 банковских дней по условиям договора).

2) расчет неустойки по товарным накладным N 68 от 18 декабря 2012 года и N 7 от 04 марта 2013 года, произведенный истцом, признан судом верным, так как факт получения товара в обозначенные в них даты не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки по образовавшемуся по указанным товарным накладным долгу, правомерно по накладной N 7 от 04 марта 2013 года с 13 марта 2013 года, по накладной N 68 от 18 декабря 2012 года - с 26 декабря 2012 года.

3) факт поставки продукции по накладной N 13 от 18 марта 2013 года установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела N А53-10058/2013 судом были отклонены требования истца, которым являлся покупатель, о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по накладной N 13 начиная с 18 марта 2013 года по 25 марта 2013 года. Суд установил, что фактическая поставка товара имела место именно 18 марта 2013 года.

В силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для иных выводов.

4) письмом N 1597/10 от 10 октября 2012 года покупатель сообщал поставщику о приостановлении приемки товара по товарной накладной N51 от 08 октября 2012 года. О получении истцом данного письма свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление от 26 октября 2012 года.

Поставщик на претензию об отсутствии в распоряжении покупателя документов не ответил, между тем ООО "ППП "МИК-XXI" от получения товара по спорной накладной не отказался, не реализовав право, предусмотренное статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о получении ответчиком товара и обязанности в срок до 02 ноября 2012 года (26 октября 2013 года + 7 дней + 5 банковских дней) произвести его оплату и начисление штрафной санкции счел правомерным с 03 ноября 2012 года.

Суд произвел перерасчет неустойки и обоснованно взыскал ее в размере 1 274 402 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5043/2013 от 17 сентября 2013 года (резолютивная часть 09 сентября 2013 года) подтверждена обязанность ООО ППП "МИК-XXI" оплатить полученный товар.

Установление данной обязанности дает поставщику право в любом случае требовать взыскания неустойки с 10 сентября 2013 года в начисленном размере.

Судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки.

Суд, установив, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из ставки 0,1%, что является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, согласно обычаям делового оборота и уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Что касается завышенного размера неустойки. То суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Г'К РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае ООО "ППП "МИК-ХХ1" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из ставки 0,1%, что является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, согласно обычаям делового оборота. Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу N А43-8705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - производственное предприятие "МИК-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова