Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-34478/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фирма ТЕТРА-2", Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО ЮТК Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014

по делу N А40-5097/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника для погашения задолженности перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору N 064/12 от 13.02.2012 г. на общую сумму 11 274 131 руб. 79 коп. за период с 02.11.2012 г. по 29.12.2012 г. и применении последствий недействительности банковских операций

в деле о признании ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (ИНН 7705011371, ОГРН 1037739725396) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО ЮТК Лимитед" - Кириченко Е.И. по дов. от 02.09.2014

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2" - Куликов А.А. по дов. от 18.06.2014

от ООО КБ "ФДБ" - Долгов А.С. по дов. N 0027/14 от 17.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. ООО "Фирма "ТЕТРА- 2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А. Соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013 г. в газете "КоммерсантЪ" N 45.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" о признании сделок должника - списаний денежных средств со счета должника для погашения задолженности перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору N 064/12 от 13.02.2012 г. на общую сумму 11 274 131 руб. 79 коп. за период с 02.11.2012 г. по 29.12.2012 г. - недействительными и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в погашение задолженности перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору N 064/12 от 13.02.2012 г. на общую сумму 11 274 131 руб. 79 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности банковских операций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. определение суда первой инстанции от 03.12.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО КБ "ФДБ" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника для погашения задолженности перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору N 064/12 от 13.02.2012 г. на общую сумму 11 274 131 руб. 79 коп. за период с 02.11.2012 г. по 29.12.2012 г. и применении последствий недействительности банковских операций отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные основания для применения к платежам, совершенным в период до 06.09.2012 г., критериев, отраженных в абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона. Что же касается критериев сделок с предпочтением, применительно к платежам, совершенным в период, начиная с 11.09.2012, определено, что также отсутствуют основания для применения общей нормы - абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Фирма ТЕТРА-2" и Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что ООО КБ "ФДБ" (далее по тексту - Банк) не предпринял всех необходимых мер для проверки платежеспособности должника при выдаче ему кредитных средств. Совершая данные сделки Банк действовал недобросовестно. Имеется признак предпочтительности в совершаемых сделках. Таким образом, при совершении оспариваемых банковских операций по возврату кредитных средств причинен вред другим кредиторам. Судом неправильно применены нормы материального права, также, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" в жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемых банковских операций помимо Банка у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2", что подтверждается судебными решениями о взыскании с должника задолженности, договорами и иными имеющимися в деле документами. Таким образом, Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемые сделки подпадают под абзац 5 пункта 1 ст. 61.3 названного закона. Заявитель утверждает, что Банк располагал возможностью выяснить истинное финансовое состояние должника на момент совершения спорных операций и ему было известно неплатежеспособности ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

В судебных заседаниях представители Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО ЮТК Лимитед" и конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО КБ "ФДБ" возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий изменил предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, изменения были приняты судом. С учетом данных изменений конкурсный управляющий просил признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в счет погашения задолженностей перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору N 064/12 от 13.02.2012 г. на общую сумму 11 274 131 руб. 79 коп. за период с 02.11.2012 г. по 29.12.2012 г.:

N п/п	Дата платежа		Сумма, руб.	Характер погашаемой задолженности
1	02.11.2012		1 321,31	неустойка
2	02.11.2012		21 311,47	проценты
3	02.11.2012		330 327,87	проценты
4	12.11.2012		47 802,14	проценты
5		29.12.2012	19 293,69		проценты
6		29.12.2012	250 558,52		проценты
7		29.12.2012	309 016,39		проценты
8		29.12.2012	2 840 425,09		основной долг
9		29.12.2012	7 454 706,31		основной долг

и применить последствия недействительности указанных банковских операций.

Согласно ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 отмеченной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 12. указанного выше постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в период с в период с 02.11.2012 г. по 29.12.2012 г. должником осуществлены платежи, в результате которых должник перечислил ООО КБ "ФДБ" денежные средства в сумме 11 274 131 руб. 79 коп.

Заявление о признании должника - ООО "Фирма "ТЕТРА-2" - несостоятельным (банкротом), согласно соответствующему определению Арбитражного суда г. Москвы, принято судом к производству 04.02.2013 г.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. само по себе то обстоятельство, что в период совершения оспоренных платежей к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, из чего исходили суды, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на судебные акты, вынесенные после совершения оспариваемых платежей, не является безусловным доказательством осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествлением неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кроме того, судами не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок указанные в обжалуемых судебных актах решения судов о взыскании задолженности с должника еще не вступили в законную силу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок по погашению задолженности недействительными, поскольку при рассмотрении спора не установлено, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12.2. Постановления Пленума ВАС N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсным управляющим такие доказательства не представлены.

Также, по итогам проведенного банком анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности оно было оценено как среднее, деятельность по итогам 2-го квартала 2012 г. была прибыльна.

Данный вывод Банка соответствует в порядку, предусмотренным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 г. N 254-П, которое предполагает, что рост дебиторской задолженности не всегда может являться негативным фактором. Даже если он признается негативным фактором, то его наличие позволяет оценивать финансовое положение как "среднее", в случае, когда комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению (п.3.3 Положения).

Суд, при этом, дал надлежащую, как представляется, оценку представленным банком в материалы дела профессиональным суждениям о размере расчетного резерва по ссудной задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

Учитывая замечания суда кассационной инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.4 Закона, суд пришел к обоснованному, выводу о том, что размер оспариваемых платежей должен определяться по каждому кредитному платежу отдельно, поскольку, помимо прочего, из материалов дела видно, что оспариваемые платежи совершались согласно утвержденному графику с определенной последовательностью, тогда, как в соответствии с условиями договора, займ выдавался на финансирование текущих видов деятельности, в связи с тем, как представляется, оспариваемые платежи взаимосвязанными считать нет оснований.

Таким образом в действиях Банка отсутствует недобросовестность, при этом в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал ошибочности выводов Банка относительно финансового состояния Должника.

По вопросу возможности проверки Банком судебных исков к должнику суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 по делу N А40-5097/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фирма ТЕТРА-2", Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО ЮТК Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова