Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 16АП-2429/14

г. Ессентуки

30 сентября 2014 г.

Дело N А15-1594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу N А15-1594/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" (ОГРН 103773986055)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192)

о признании недействительными решений от 26.12.2012 N 256 "об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 2226238 руб. и N 17182 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании представителя инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы - Омаров А.О. по доверенности от 05.09.2014 N 02-12,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнвестФинанс-А" (далее - апеллянт, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.12.2012 N 256 "об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 2226238 руб. и N 17182 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, со стороны инспекции не имеется.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества за 1 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, по результатам которой составлен акт от 19.11.2012 N 25862 и приняты решения от 26.12.2012 N 17182 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 256 от 26.12.2012, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 2226238 руб. налога на добавленную стоимость.

По итогам рассмотрения поданных жалоб вышестоящий налоговый орган принял решение от 16.05.2013 N 16-08/020 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Считая, что данные ненормативные правовые акты являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно гл. 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает при наличии и соблюдении условий, определенных ст. 172 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абз.3 ч 2 п.1 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение суммы НДС предъявленной к возмещению за 1 кв. 2010 года, представлены:

АКТ приема-передачи имущества от 23.04.2012 арендодателем - Safinat An-Najaat Shipping Company Limited арендатору ЗАО "ИнвестФинанс-А" портовых кранов модели LIEBHERR LHM 150 в количестве 2 единиц максимальной грузоподъемностью 40 тонн с заводскими номерами N 140492 и 140515 в соответствии с договором аренды N23/04/07 от 23.04.2007, (при проведении камеральной проверки в налоговой орган не представлен), а также книга покупок, где отражена сумма НДС, предъявленная к вычету по ГТД 10302060/220507/0000115 в размере 1484159 руб.

Грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) с отметками таможни о выпуске товара.

Сопроводительным письмом N 10-06/799 от 10.10.2012 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан в ответ на поручение об истребовании документов N 4367 от 10.10.2012 получен договор субаренды оборудования N01/01-07 от 01.01.2007, заключенный между ЗАО "ИнвестФинанс-А" (в дальнейшем "субарендодатель") и ФГУП "Махачкалинский торговый порт" (в дальнейшем "субарендатор") портовых кранов: кран N1 - мобильный портовый кран - LHM 150(груз/под. 40 тонн) заводской номер 140515; кран N2 - мобильный портовый кран - LHM 150(груз/под. 40 тонн) заводской номер 140492. Вышеуказанные портовые краны оприходованы и поставлены на бухгалтерский учет в ФГУП "Махачкалинский торговый порт".

Нормы НК РФ, регулирующие вычеты НДС, не содержат ограничительных ссылок на законодательство о бухгалтерском учете. Требование законодательства о налогах и сборах выражается в том, что приобретенные в любом установленном законом порядке основные средства подлежат постановке на учет. Поскольку для целей налогообложения порядок учета законно приобретенных основных средств не установлен законодательством о налогах и сборах, следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете, которыми предусматривается различный порядок учета основных средств в зависимости от основания их приобретения (балансовый или забалансовый учет). Таким образом, применяя любой из указанных способов учета приобретенных основных средств, предусмотренных нормами законодательства о бухгалтерском учете, налогоплательщик выполняет требования законодательства о налогах и сборах, касающиеся постановки указанных товаров на учет в целях предъявления к вычету НДС, уплаченного по приобретенным основным средствам, при соблюдении иных условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В материалы дела не представлено доказательств того, что учет ввезенного оборудования (краны) произведен в соответствии с требованиями бухгалтерского учета арендованного имущества.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-2265/2011 рассмотрены требования общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) 90 538 523 руб., в том числе 59 735 208 руб. основной задолженности за субаренду кранов и 30 803 315 руб. пени, дана оценка всем договорам и контрактам, представленным в материалы дела, и суд пришел к выводу о том, что достоверным является представленный предприятием экземпляр контракта N 30757/06 от 01.08.2006 на поставку спорных кранов, установлено приобретение кранов у компании Liebherr-Werk Nenzing GMBH не компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited, а предприятием, поскольку из представленных документов следует подтверждение продавцом именно указанного контракта и наличие отношений с предприятием, а не третьим лицом по поставке кранов.

Представленная истцом таможенная транзитная декларация не является доказательством принадлежности кранов Safinat An-Najaat Shipping Company Limited.

Совершение платежей третьим лицом или истцом за краны в адрес продавца также не свидетельствует с достаточной степенью достоверности и объективности, что при совершении платежей плательщик выступал в качестве стороны сделки, а не совершал такие действия по поручению и (или) в интересах предприятия. Акты завершения монтажных работ и испытаний, паспорта кранов, инвентарные карточки, переписка, неоспоренные истцом контракт ответчика и соглашения к нему свидетельствуют о том, что сделка состоялась между третьим лицом и предприятием, при этом краны поступили во владение предприятия непосредственно от продавца и предприятие осуществляло в отношении данного имущества весь комплекс правомочий собственника как покупатель, а не субарендатор.

В рамках дела N А15-2265/2011 установлено, что договор аренды спорных кранов LHM N140515 и 140492 от 23.04.2007 N23/04/07 между компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и обществом и договор субаренды оборудования от 23.04.2007 N01/01-07 между обществом и предприятием являются в силу статей 608 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожными сделками.

Кроме того, суд в решении от 03.05.2012 по делу N А15-2265/2011 установил, что краны с момента их приобретения находились у предприятия (ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт") на законном основании, вне рамок каких-либо обязательственных отношений с компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и (или) обществом.

Акт приема-передачи кранов к договору субаренды являлся недостоверным доказательством и отклонен судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод о фактическом получении кранов компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited.

Соответственно, последняя фактически не имела возможности передать краны в аренду обществу по акту приема-передачи, а оно, в свою очередь, передать их по акту приема-передачи предприятию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не проявило со своей стороны должную осмотрительность при заключении договора аренды с Safinat An-Najaat Shipping Company Limited, не выяснило при этом, кому принадлежит арендуемое им оборудование, кто является собственником оборудования, наличие правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо законных оснований приобретения или аренды портовых кранов у компании Safinat An-Najaat Shipping Company Limited, а также оснований для таможенного оформления в интересах собственника этих кранов.

Представленные обществом договор и контракт, заключенный между обществом и субарендатором, решением суда от 03.05.2011 по делу N А15 - 2265/2011 признаны ничтожными сделками.

Поскольку арендованные обществом средства (краны) не приобретались, т.е. не являются его собственностью, то до перехода права собственности они не подлежат постановке на учет. Следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС, уплаченного таможенному органу по таким основным средствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуведомление налогоплательщика о выявленных ошибках до составления акта камеральной проверки влечет недействительность решения инспекции, отклоняется в связи со следующим.

Инспекцией вынесено уведомление о вызове налогоплательщика от 29.11.2012 N 14503 о рассмотрении материалов налоговой проверки (акта от 19.11.2012) на 26.12.2012.

В материалах дела представлены доказательства направления указанного уведомления в адрес общества инспекция представила почтовую квитанцию и список почтовых отправлений от 04.12.2012 (т. 1 л.д. 195).

Общество в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, воспользовавшись правом на представление возражений, 12.12.2012 представило возражения на акт камеральной проверки от 19.11.2012 N 25862, которые инспекцией учтены при принятии оспоренных решений и явились предметом рассмотрения по апелляционной жалобе общества в Управление Федеральной налоговой службы Республики Дагестан.

Из вышеизложенного следует, что общество располагало информацией о проводимой проверке, извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговый орган предоставил обществу возможность для представления возражений по результатам камеральной проверки, и общество имело возможность непосредственно участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, однако указанным правом не воспользовалось.

Существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, со стороны инспекции не имеется.

Данная позиция согласуется с постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.04.2014 по делу N А15-1591/2013.

Таким образом, решение инспекции являются законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с него как с проигравшей стороны в споре в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу N А15-1594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнвестФинанс-А" (г. Махачкала, ул. Э. Капиева д. 18 "А", ОГРН 103773986055) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников