Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-10578/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-8968/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-8968/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 29.09.2014.

Копия определения суда от 02.09.2014 вручена обществу "МАКС" по адресу филиала общества в г.Челябинске (454091, Россия, г. Челябинск, ул. Тимирязева, 33) 09.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.ru 03.09.2014.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, общество "МАКС", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке устранения обществом "МАКС" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также не представлены доказательства направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Метар" и третьим лицам - Юсупову Рашиту Рашаповичу, Матвееву Сергею Афанасьевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был достаточным и рассчитывался с учетом места нахождения заявителя и времени почтовой корреспонденции в пути.

Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебного акта, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба общества "МАКС" подлежит возвращению в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-8968/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева