Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-39017/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-52322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-52322/2014, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", третье лицо - открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", о взыскании 305 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мерц И.В. (доверенность от 19.05.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 305 000 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что услуги за спорные объемы оплачены ответчиком в составе платы за электрическую энергию, приобретенную на розничном рынке у третьего лица. Третье лицо как гарантирующий поставщик обязано урегулировать отношения с истцом, связанные с передачей электрической энергии населению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор N 682 от 01.03.2006, заключенный ответчиком и третьим лицом, является договором купли-продажи электрической энергии, а не договором энергоснабжения; договор не регулирует отношения, связанные с передачей электроэнергии; оплата услуг по транспортировке электрической энергии должна производиться истцу.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу сдержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя.

В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 6 894 762 рублей 64 копеек, что подтверждается актами о передаче электрической энергии, подписанными ответчиком с разногласиями.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, к взысканию заявлена сумма 305 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что не принимает к оплате стоимость услуг в части передачи электрической энергии населению, поскольку данные услуги уже оплачены ответчиком в составе платы за электрическую энергию, закупаемую им на розничном рынке у гарантирующего поставщика ОАО "Алтайэнергосбыт", поскольку в тарифы гарантирующего поставщика ОАО "Алтайэнергосбыт" включены как стоимость купли-продажи электрической энергии, так и стоимость передачи электрической энергии в соответствии с заключенным между ними договором от 01.03.2006 N 682 купли-продажи электрической энергии и мощности (далее - договор N 682).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик осуществляет оплату по договору N 682 в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" по утвержденным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "Население" по Алтайскому краю на 2013 год" от 23.11.2012 N 225 тарифам на электрическую энергию. При этом составляющей указанных тарифов является цена на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается письмом регулирующего органа от 18.07.2013 N 30-01/П/2556.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими закону, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-52322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева