Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17108/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-50098/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17108/2014) Попова М.Т.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-50098/2012 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Центроспецстрой" Левченко Е.И.

к Попову М.Т. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 в отношении ЗАО "Центроспецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Впоследствии конкурсный управляющий ЗАО "Центроспецстрой" Левченко Е.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Попову М.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2011 и применении недействительности сделки.

Определением суда от 19.05.2014 заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попова Михаила Тимофеевича в пользу ЗАО "Центроспецстрой" 815 000 рублей.

Сделка оспаривалась и признана судом недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания 815 00 рублей применены судом с учетом вывода о том, что право по оспоримой сделке Поповым М.Т. было уступлено третьим лицам.

На определение суда Поповым М.Т. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о банкротстве принято к производству суда определением от 30.08.2012, в то время, как договор купли - продажи между Поповым М.Т. и ЗАО "Центроспецстрой" заключен 20.04.2011.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что, право по оспариваемой сделке Поповым М.Т. было уступлено третьим лицам.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, отказав конкурсному управляющему ЗАО "Центроспецстрой" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

25.09.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ЗАО "Центроспецстрой" и Поповым Михаилом Тимофеевичем заключен договор купли-продажи от 20.04.2011, по условиям которого ЗАО "Центроспецстрой" передало последнему транспортное средство:

марка, модель - КС 45724-5 на шасси МАЗ-533702-240;

наименование (тип ТС) - кран автомобильный;

идентификационный номер (VIN) - Х8945724530АН5002;

год изготовления - 2003; -ПТС 32 КА 212257.

Продажная цена вышеуказанного транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка должника, совершенная последним с Поповым М.Т., является недействительной по причине неравноценного встречного исполнения со стороны Попова М.Т., конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования оспаривания сделки заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 30.08.2012. При этом, оспариваемая сделка совершена - 20.04.2011, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного для оспаривания подобных сделок по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем и наличия условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют также доказательства последующего отчуждения имущества Поповым М.Т., что исключало применение последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения заявленного требования, путем взыскания его стоимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Центроспецстрой" Левченко Е.И. о признании недействительным договора купли - продажи от 20.04.2011, заключенного между ЗАО "Центроспецстрой" и Поповым Михаилом Тимофеевичем и применении последствий его недействительности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-50098/2012/сд.4 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Центроспецстрой" Левченко Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2011, заключенного между ЗАО "Центроспецстрой" и Поповым Михаилом Тимофеевичем и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с ЗАО "Центроспецстрой" в пользу Попова Михаила Тимофеевича 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков