Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 06АП-4853/14

г. Хабаровск

01 октября 2014 г.

А16-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 12-100ХФ;

от Военного комиссариата Еврейской автономной области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Минобороны России: Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3717А; Катухов К.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3720А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.07.2014

по делу N А16-742/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3 070 067,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Биробиджан) (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900513190, место нахождения: г. Биробиджан) (далее - Военный комиссариат ЕАО), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва) (далее - Минобороны России) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 070 067,52 рублей.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать неосновательное обогащение с Минобороны России за фактически оказанные услуги связи в сумме 3 070 067,52 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме: с Минобороны России в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 070 067,52 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за апрель - май 2011 года.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, считает, что лицо, оказывающие услуги, не могло не знать, что услуги оказывались им при очевидном отсутствии обязательств.

Полагает, что Указ Президента России от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не подлежит применению к спорным правоотношениям, как противоречащий Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", поскольку запрет на односторонний отказ со стороны оператора связи от исполнения принятого обязательства распространяется на правоотношения, возникшие только из заключенного государственного контракта.

В отзыве не апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Военный комиссариат ЕАО, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Дальсвязь", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и Военным комиссариатом ЕАО (абонент) заключен государственный контракт N 7, по условиям которого оператор обязался оказать абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

В период с 01.04.2011 по 31.12.2013 оператор оказывал абоненту услуги связи по предоставлению в пользование аналоговых каналов тональной частоты: N К98201-70-1-0-0-7/27 (г. Биробиджан - п. Смидович); N К98202-62-1-0-9-0-0-7/12 (г. Биробиджан - п. Ленинск); N К982701-70-1-0-0-5/20 (г. Биробиджан - п. Амурзет); N 132595 (г. Биробиджан - г. Облучье).

Согласно пункту 4.1 договора тарифы на представляемые основные и дополнительные услуги связи устанавливаются оператором в порядке, определяемом действующим законодательством. В течение срока действия договора тарифы на оказываемые услуги связи могут быть изменены оператором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением абонента.

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрен разделом 4 указанного контракта.

15.01.2011 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 12-11/22 на оказание услуг связи по предоставлению в постоянное пользование международных каналов связи (в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до завершения взаиморасчетов по 31.12.2011 включительно. Условия контракта распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2011.

Во исполнение условий договора, в интересах подразделений Министерства обороны Российской Федерации на территории Еврейской автономной области с 01.01.2011 организованы и функционируют каналы связи, что подтверждается технической справкой от 30.05.2014.

По истечении срока действия контракта от 25.01.2011 отношения по оказанию услуг между ОАО "Ростелеком" и Минобороны России фактически продолжились.

За период с 01.04.2011 по 31.12.2013 истцом оказаны Военному комиссариату ЕАО услуги связи на сумму 3 070 067,52 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат ссылки на государственные контракты от 25.11.2011 N 12-11/22 и от 01.01.2011 N 7.

Вместе с тем, указанные в актах услуги по предоставлению аналоговых каналов связи ОК802-64-1-0-1-0-0-4/16, ОК701-61-1-0-0-5/20, К982702-62-1-0-9-0-0-7/12, ОК701-61-1-0-0-7/28, государственным контрактом не были предусмотрены.

Ссылаясь на отсутствие контрактных отношений по предоставлению аналоговых каналов связи тональной частоты и фактическое оказание данных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами государственных контрактов от 01.01.2011 N 7, от 25.01.2011 N 12-11/22, которые по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок действия государственного контракта об оказании услуг телефонной связи N 12- 11/22 от 25.01.2011 закончился 31.12.2011 (пункт 8.1. контракта).

Вместе с тем после окончания срока действия контракта в 2012 году истец продолжал оказывать ответчику услуги.

Исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, Минобороны России неоднократно выражало намерение заключить с ОАО "Ростелеком" контракты на оказание услуг связи, в том числе в отношении предоставления аналоговых каналов связи, которые не были предусмотрены государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Минобороны России является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения срока действия государственного контракта оператор связи не вправе был приостанавливать либо прекращать оказывать услуги связи Министерству обороны России, необходимость оказания таких услуг прямо предусмотрена указанным выше Федеральным законом, направлена на нужды обороны страны и безопасность государства.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в отсутствие контракта подлежит отклонению.

Факт оказания истцом спорных услуг в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, и не отрицается ответчиком.

Размер задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 определен на основании Единого прейскуранта "Тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО "Ростелеком".

Доказательств наличия со стороны ответчика претензий к качеству оказанных услуг последним не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объема и стоимости предоставленных услуг.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи.

Между тем, удовлетворяя требования истцом в полном объеме, суд первой инстанции не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период апрель - май 2011.

Так, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в части требования о взыскании услуг связи за период апрель - май 2011 года.

Указанное следует из письменного отзыва ответчика.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги связи за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из анализа сложившихся отношений сторон по оказанию фактических услуг связи, апелляционный суд считает, что обязательство по оплате оказанных услуг предусматривало исполнение за каждый отчетный период, на основании ежемесячно выставляемых счетов-фактур.

Согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте, исковое заявление направлено в суд 30.05.2014, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с апреля по май 2011 года.

Согласно счетам-фактурам от 30.04.2011 N 60110/553888, от 31.05.2011 N 60110/553890 истцом оказано услуг за период апрель - май 2011 года на сумму 155 590,08 рублей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности за период апрель - май 2011 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в указанной части истцу на основании статей 196, 199 ГК РФ следует отказать.

Ссылка истца на то, что счета-фактуры выставлены 10.05.2011 (за апрель) апелляционным судом не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств указанного довода.

Довод ОАО "Ростелеком" о том, что ему стало известно о надлежащем ответчике по делу в июне 2014 года, в связи с чем требование к нему заявлено в пределах срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Поскольку в указанной части суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального права, решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, признается обоснованным.

Таким образом, руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом обстоятельств дела, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствии доказательств оплаты в спорный период, с учетом предъявления истцом иска за пределами срока исковой давности в части периода апрель-май 2011 года, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца в сумме 2 914 477,44 рублей, которые подлежат взысканию с Минобороны России в пользу ОАО "Ростелеком". В удовлетворении остальной части требований следует отказать на основании статьи 196 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу на основании 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2014 по делу N А16-742/2014 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) неосновательное обогащение в сумме 2 914 477,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 36 406,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 190,09 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2014 N 211427.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев