Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-7350/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-7345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-7345/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтяная Компания" (ОГРН 1076658046343, ИНН 6658296990)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтяная Компания" (далее - общество, ответчик) 846 291 руб. 70 коп. долга по арендной плате за ноябрь 2012 года, январь-апрель, июнь-декабрь 2013 года, пени за период с 11.05.2012 по 31.12.2013, начисленные на основании п. 6.1 договора от 30.06.1997 N 04-ор аренды земельного участка (ред. дополнительного соглашения к нему от 01.03.2012 N 3) в сумме 143 328 руб. 86 коп.

Решением суда от 11.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком решение обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 07.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 26.08.2014, в последующем на 29.09.2014.

От администрации 24.09.2014 поступил отзыв, в котором указано, что арендная плата правомерно исчислена исходя из площади участка, указанного в п. 1.1 договора, оснований для исчисления арендной платы исходя из площади 2190 кв. м ранее внесения сведений о такой площади в кадастр (10.12.2013), по мнению администрации, не имеется. К отзыву приложен информационный расчет, в котором арендная плата за декабрь 2013 начиная с 11.12.2013 исчислена исходя из новой площади участка, а также учтена оплата пени платежным поручением от 14.10.2012 N 111 на сумму 17 076 руб. 24 коп. Также администрация указала, что ненаправление арендатору расчета не освобождает последнего от уплаты арендной платы в размере, равном предыдущему году, ввиду чего оснований для освобождения общества от уплаты неустойки не имеется.

Рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив приведенные сторонами доводы, суд установил, что общество с 09.09.2011 является арендатором участка с кадастровым номером 66:41:0110008:023 площадью 2254 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 3-а, под существующую автозаправочную станцию (договор аренды от 30.06.1997 N 04-ор, с дополнительными соглашения N 1,2, 3).

Ввиду приобретения участка в собственность, соглашением от 16.06.2014 стороны расторгли договор аренды участка с кадастровым N 66:41:0110008:023 площадью 2190 кв.м (площадь уточнена в соответствии с проведенными землеустроительными работами) с даты государственной регистрации права собственности общества на участок, при этом стороны установили, что расторжение договора не освобождает общество от обязанности уплатить арендную плату и существующие штрафные санкции (п. 2 соглашения о расторжении).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что за период ноябрь 2012 года, январь-апрель, июнь-декабрь 2013 года общество не исполнило обязанность по уплате арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 846 291 руб. 7 коп., которую администрация просила взыскать. Кроме того, администрация просила взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременную уплату арендной платы, в сумме 143 328 руб. 86 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные в дело и апелляционному суду, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции, доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 3) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и ответчиком не оспаривается, что арендная плата в спорный период оплачивалась им не в полном размере.

Так из расчета администрации, представленного апелляционному суду, усматривается, что за январь-апрель 2013 имела место уплата арендной платы не в полном размере, за июнь-сентябрь 2013 арендная плата не вносилась, в октябре арендная плата уплачена в сумме 4490 руб. 46 коп. платежным поручением от 14.10.2013 N 114, которое администрацией в расчете учтено как оплата за ноябрь 2012 в отсутствие правовых оснований, поскольку в самом платежном поручение отсутствует указание на то, что указанная сумма платится за ноябрь 2012 года. Кроме того, за ноябрь 2012 года задолженность у общества отсутствует, поскольку за указанный период оплата произведена платежным поручением от 06.11.2012 N 122, которое администрацией не учтено ни в первоначальном расчете, представленном суду первой инстанции, ни в расчете, представленном апелляционному суду. Факт того, что указанный платеж имел место, подтверждается представленным обществом платежным поручением, администрацией не опровергнут, при этом в определении об отложении судебного разбирательства администрации указано на соответствующее обстоятельство и предложено изложить свою позицию по данному вопросу. То есть за октябрь 2013 года задолженность составила 102970 руб. 59 коп. (107461 руб. 05 коп. минус 4490,46). За ноябрь, декабрь 2013 года оплата обществом произведена также не в полном объеме, что обществом не оспаривается.

При этом апелляционный суд полагает, что размер арендной платы за ноябрь 2013 составляет 40 883 руб. 56 коп. исходя из расчета арендной платы на 2013 год, представленного обществом с апелляционной жалобой, и составленного администрацией по состоянию на 03.03.2014 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3), в котором расчет произведен за период до 11.11.2013 исходя из кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом, а после 11.11.2013 исходя из кадастровой стоимости, установленной судебным актом в размере рыночной.

За декабрь 2013 размер арендной платы составляет 4404 руб. 09 коп., который рассчитан исходя из кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, и за период после 10.12.2013 исходя из площади 2190 кв.м, сведения о которой внесены в кадастр недвижимости. Обществом уплачено 4490 руб. 46 коп., то есть имела место переплата.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 581 820 руб. 01 коп.

Поскольку судом произведен перерасчет основного долга, перерасчету подлежит и размер неустойки, установленной п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы.

Исходя из расчета, осуществленного судом, размер неустойки составляет 81 588 руб. 99 коп., при этом судом принято во внимание отсутствие задолженности по арендной плате за ноябрь 2012, ввиду чего нет оснований для начисления неустойки, сделан перерасчет неустойки за октябрь 2013 с учетом имевшего место платежа 14.10.2013 в сумме 4490 руб. 46 коп., и за ноябрь 2013 исходя из размера арендной платы 40 883 руб. 56 коп. Оснований для начисления неустойки за декабрь 2013 года не имеется, поскольку задолженность за этот период отсутствует.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено и общество её наличие в указанном размере не оспаривает, что следует из представленного им акта сверки, составленного обществом в одностороннем порядке и представленного апелляционному суду, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 581 820 руб. 01 коп. и неустойка в сумме 81 588 руб. 99 коп., начисленная в соответствии с п. 6.1 договора, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Оснований для освобождения общества от уплаты неустойки по причине того, что администрация несвоевременно представляла расчет арендной платы на соответствующий год, не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года. Неполучение расчета арендной платы арендатором не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. Более того, при неполучении расчета арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу N А60-7345/2014 отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтяная компания" (ОГРН 1076658046343, ИНН 6658296990) в пользу Администрации города Екатеринбурга 663 409 (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста девять) рублей, в том числе 581 820 (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 01 коп. долга и 81 588 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2012 г. по 31.12.2013 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтяная компания" в доход федерального бюджета 9834 (девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров