Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-15647/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-4763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Новосад А.А., доверенность от 26.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15647/2014) ООО "Балт-Мет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-4763/2014 (судья Савина Е.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Мет"

ответчик: Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Мет" (далее - истец, ООО "Балт-Мет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее - ответчик, ООО "ПЕТРОЛЕСПОРТ") об обязании ответчика возвратить 500,5 тонн лома черных металлов.

Решением от 22.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт нахождения на территории ответчика лома черных металлов в количестве 500,5 тонн, принадлежащего ООО "Балт-Мет" и находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", на который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-44888/2012 обращено взыскание.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (оператором) и ООО "Балт-Мет" (заказчиком) заключен договор от 20.12.2010 N 4/09-2011, согласно условиям которого оператор обязался выполнять работы по перевалке груза "металлолом" (лом черных металлов)" навалом и оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении указанного груза при международной перевозке морским, речным, железнодорожным и автомобильным транспортом и при перевозке груза до пункта назначения, расположенного на территории Российской Федерации (включая погрузо-разгрузочные работы, складские услуги, услуги по приведению груза в транспортабельное состояние и т.д.), в интересах заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные и оказанные оператором работы и услуги в порядке, предусмотренном договором, и в соответствии с согласованными тарифами.

В соответствии с п. 3.15 договора ответчиком для размещения истцом груза, технологического накопления, хранения и сортировки металлолома, а также для размещения оборудования и имущества истца, необходимого для исполнения обязательств по договору, выделена открытая площадка (приложение N 3 к договору - схема площадки).

Письмом от 05.09.2011 N 398 истец сообщил ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ", что в результате внутренней инвентаризации фактическое количество лома на площадке составляет 350,5 тонн, в связи с чем попросил ответчика откорректировать данные об остатках груза.

Письмом от 23.09.2011 N 5170 ответчик отказал истцу в проведении корректировки, указав, что односторонняя внутренняя инвентаризация, проведенная ООО "Балт-Мет", не является основанием к изменению данных об остатках металлолома на площадке, выделенной истцу по договору.

Письмом от 08.09.2011 N 401 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, просил в трехдневный срок согласовать вывоз имущества, принадлежащего ООО "Балт-Мет", с территории ООО "Петролеспорт" ( бытовка-весовая с оргтехникой и мебелью, бытовка рабочая с мебелью и комплектами спецодежды, контейнер со слесарным и электро-инструментом, а также запчастями и сервисным оборудованием для обслуживания спецтехники и автомобилей, мебель из капитального строения, система видеонаблюдения, кислородная станция и оборудование для газовой резки, бульдозер, трактор-трелевочник, полиэтиленовая емкость 1 куб. метр, биотуалет, грейфер от экскаватора, плиты железобетонные 10 шт.), а также лом черным металлов.

Письмом от 19.09.2011 N 5085 ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.2. договора договор расторгается через один месяц со дня уведомления стороной, инициировавшей расторжение договора. Кроме того, согласно пункту 8.3. договора его досрочное расторжение не влечет прекращения обязательств, возникших до момента расторжения договора, в связи с чем ответчик потребовал от истца оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Письмом от 20.04.2012 N 481 ООО "Балт-Мет" повторно просило скорректировать цифру складских остатков на основании инвентаризации, произведенной в сентябре 2011, в количестве до 300 тонн, а также просило разрешить вывоз указанного объема с территории ОАО "Петролеспорт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-75187/2012 ООО "Балт-Мет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что на территории ответчика находится 500,5 тонн лома черных металлов, принадлежащего истцу и находящегося в залоге у ОАО "ВТБ" по договорам залога от 12.07.202010 N 273-0512110 и от 14.10.2010 N 211З-05/2/10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика.

Судом установлено, что по состоянию на 20.04.2012 по данным истца на территории ответчика находился принадлежащий истцу металлолом весом 300 тонн; с 08.06.2011 истец не ввозил металлолом, а земельный участок в связи с прекращением договора по инициативе истца был передан ответчиком в субаренду юридическому лицу, осуществляющему строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр".

Факт отсутствия металлолома на площадке также подтверждается письмом истца от 13.12.2012 N 254, которым истец просит ответчика разрешить вывоз имущества с территории, при этом металлолом в перечне имущества отсутствует.

Представленные истцом в материалы дела договоры залога от 12.07.2010 и 14.10.2010 и письмо ответчика от 21.12.2012 N 6175 обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами нахождения принадлежащего истцу имущества на территории ответчика,

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-4763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева