Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-42583/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-43075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2014 по делу N А40-43075/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрофинанс"

(ОГРН 1132932000178, 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, 8)

к открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

(ОГРН 1147799009159, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, стр. 13)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Емельянов А.Н. по доверенности N 15 от 16.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрофинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявления к открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" о взыскании агентского вознаграждения, пени и компенсации затрат на рекламу в размере 492.342 руб. 25 руб. по договору N 005002 от 01.03.2013 г.

Ответчиком заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Центрофинанс" о взыскании задолженности в размере 1.423.853 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании агентского вознаграждения, пени и компенсации затрат на рекламу в размере 492 342, 25 руб. по договору N 005002 от 01.03.2013.

Ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании выплаченного вознаграждения в размере 1.423.853 руб.

1) Суд апелляционной инстанции установил, что истцом с учетом положений ст. 132 АПК РФ имеется место встречное требование, которое направлено к зачету первоначального требования, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Более того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что иски заявлены по различным основаниям, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, поскольку при рассмотрении дела предполагает исследование и оценку одних доказательств и совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Следует отметить также, что часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по искам являются взаимосвязанными, встречные требования направлены к зачету первоначального требования.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием принятия встречного искового заявления является наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 3 данной статьи. Наличие совокупности оснований в качестве условий принятия встречного искового заявления действующее законодательство не предусматривает.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, основан на неверном применении норм процессуального права (части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением и соответственно, исчерпывающий перечень оснований возвращения встречного искового заявления.

Судом первой инстанции не учтено, что у открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" может возникнуть необходимость в последующем обращении в арбитражный суд с новым исковым заявлением, что не соответствует задачам судопроизводства относительно доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства в разумный срок (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказ в рассмотрении встречных исковых требований по сути означает нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, в настоящее время требования по первоначальному иску не рассмотрены арбитражным судом по существу и решение по делу не принято, следовательно, не исключена возможность принятия встречного иска.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции также установил, что не утрачена возможность рассмотрения первоначального и встречного иска, поскольку до настоящего времени спор по существу не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-43075/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов