Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37853/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-59780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая компания СТАНАДРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-59780/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-512)

по иску ЗАО "НПП "СибБурМаш" (ИНН 7203050105, дата регистрации 11.10.2002 года, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 58А)

к ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ИНН 7718780568, дата регистрации 22.10.2009 года, 119180, г. Москва, 2-й Казачий переулок, 4, 1)

о взыскании 983 238 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НПП "СибБурМаш" с иском к ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" о взыскании 983 238 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., государственной пошлины в размере 22 664 руб. 77 коп.

Решением суда от 09.07.2014 г. взыскана с ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ЗАО "НПП "СибБурМаш" стоимость выполненных работ в размере 983 238 руб. 54 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 22 664 руб. 77 коп. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 14 марта 2013 года между истцом и ответчиком подписан договор N БКС/014/13 на выполнение работ по сервисному сопровождению комплектов технических средств для спуска и крепления обсадных колонн в наклонно-направленных и горизонтальных скважинах при зарубке боковых стволов ЗБС.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акт, акт о приемки выполненных работ, счет-фактура ( л.д. 15-17). Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309,310, 702,711 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 983 238 руб. 54 коп.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-59780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев