Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35781/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-65105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК" в лице Челябинского филиала в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-65105/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-418)

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "ВРК-2"(ОГРН 1117746294126)

о взыскании 142.317,55 руб. убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 19.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФГК" (далее - ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВРК-1" (далее - ОАО "ВРК-1" ) о взыскании убытков в размере 117 640,15 руб.( с учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 640,15 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что судом неверно произведен расчет суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, также заявитель указывает на то, что стоимость боковой рамы подлежит возмещению ответчиком вследствие согласованного сторонами условия о том, что плановые виды ремонта предусматривают возмещение заказчику всех расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (ОАО "Вторая грузовая компания" переименовано в ОАО "ФГК") (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2011 г. N 75Д/ВГК-303, согласно условиям, которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора ответчиком произведен деповской ремонт следующих вагонов: N N 65443376, 23244775.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов вследствие неисправностей.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, составил 117 640,15 руб.

Согласно требованиям п. 6.2. договоров, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М), согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Материалами дела усматривается, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Как верно указано судом первой инстанции, право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено п. 6.2, 6.3 договора.

В материалы дела представлены акты - рекламации (форма ВУ-41-М), составленные ОАО "РЖД", а также платежные документы, подтверждающие оплату истцом выполненных работ по проведению отцепочного ремонта спорных вагонов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в расчетно-дефектную ведомость, составленную по вагону N 6543376, была включена стоимость боковой рамы.

Однако материалами дела усматривается, что при проведении деповского ремонта, проведенного ответчиком в 2011 г. указанная рама не менялась ответчиком, работы по ее установке не производились.

Поскольку при проведении деповского ремонта ответчиком производился определенный перечень работ, ответственность за качество ответчик несет в отношении произведенных работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обязательства ответчика, распространяющиеся на те узлы и детали, которые не были объектом деповского ремонта.

Правомерно указание судом нанесение истцом бремени содержания собственности, предусмотренное ст. 210 ГК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытками - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку причинно-следственная связь подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком выплата возмещения не произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части 22 640,15 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ФГК"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на неверный расчет суммы подлежащих удовлетворению исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка на то, что стоимость боковой рамы подлежит возмещению ответчиком вследствие согласованного сторонами условия о том, что плановые виды ремонта предусматривают возмещение заказчику всех расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется за недоказанностью причинно-следственной связи между возмещением истцом стоимости боковой рамы и действиями ответчика при проведении деповского ремонта.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-65105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев