Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-7507/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А05-5066/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машенька" Верховцева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2014 года по делу N А05-5066/2014 (судья Куницына Л. Л.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Машенька" Верховцев Василий Анатольевич (далее - временный управляющий) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" (ОГРН 1122901000870; далее - ООО "Наше Пиво") к обществу с ограниченной ответственностью "Машенька" (ОГРН 1062904007121; далее - ООО "Машенька") о взыскании 38 193 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Верховцева Василия Анатольевича.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года апелляционная жалоба временного управляющего оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, установленные частью 1 и 3, пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 26.09.2014 апелляционную жалобу, подписанную временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Машенька" Верховцевым Василием Анатольевичем; доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) лицам, участвующим в деле; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами; документы, подтверждающие полномочия временного управляющего Верховцева В.А. на подачу и подписание апелляционной жалобы.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16000977066161 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 августа 2014 года вручена временному управляющему 28 августа 2014 года. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машенька" Верховцева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2014 года по делу N А05-5066/2014 (регистрационный номер 14АП-7507/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Полярная, дом 12.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов