Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35667/14

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-74794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанеж" на определение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-74794/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-9), по иску Прокуратуры города Москвы к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Фанеж" (ИНН 7702030496, ОГРН 1027700279331); 2)СГУП по продаже имущества гор. Москвы; 3)Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве

о признании недействительным договора купли-продажи и применении недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев А.А. N удостоверения 144560

от ответчика: 1) Горшенина О.С. по доверенности от 10.07.2014 г., 2) Горелышева Е.А. по доверенности от 05.03.2014 г., 3) Медушевская Т.В. по доверенности от 28.08.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанеж" (далее - ООО "Фанеж"); СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи и применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2004 удовлетворено заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, которыми обществу запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением или возможным отчуждением спорных нежилых помещений, а также совершать какие-либо действия, направленные на перепланировку и изменение общей площади спорных помещений; Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с упомянутым недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2005 по делу N А40-61358/04-39-197 в иске в отношении Департамента имущества города Москвы отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в порядке правопреемства заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2005 кассационная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока.

14.05.2014 ООО "Фанеж" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Определением от 21.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "Фанеж" отказано со ссылкой на представление им Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013, полученной в срок, превышающий тридцать дней. Кроме того, суд сослался также на то, что обществом не представлены доказательства исполнения принятого по делу судебного акта.

24.06.2014 ООО "Фанеж" повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением от 30.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Фанеж" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фанеж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 24.06.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ГУП "Московское имущество" о замене в порядке процессуального правопреемства СГУП по продаже имущества города Москвы на правопреемника - ГУП "Московское имущество", о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца, ГУП "Московское имущество", Департамента городского имущества города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда от 24.06.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при повторном обращении 24.06.2014 ответчик приложил к заявлению Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2014, согласно которой за ООО "Фанеж" 31.08.2001 зарегистрировано право собственности N 77-01/09-007/2001-2089.

Таким образом, вступившее 31.05.2005 в законную силу решение Арбитражного суда от 02.03.2005 по делу N А40-61358/04-39-197, которым признан недействительным договор купли-продажи ВАМ (МКИ) от 17.07.2001 N 15804 спорного нежилого помещения с обязанием ООО "Фанеж" возвратить в собственность города Москвы спорное нежилое помещение, до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально подтвержденных доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, не представлено.

Документов, подтверждающих исполнение решения от 02.03.2005, заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при вынесении определения суда от 30.06.2014 не выявлены, в связи с чем определение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-74794/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова