Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9581/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-3278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрома" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-3278/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Закрома" к Администрации Зарайского муниципального района о взыскании, 3-е лицо - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закрома" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Зарайского муниципального района о взыскании денежные средства, перечисленных в счет обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 1 209 270 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-3278/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Закрома" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Закрома" являлось участником открытого Аукциона в электронной форме на выполнение работ по проектированию и строительству двухэтажного восемнадцати - квартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Зарайск, пос. Текстильщиков "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, проводимого Ответчиком (Заказчик) - Администрацией Зарайского муниципального района Московской области (заявка N 5641932), что подтверждается Документацией об открытом аукционе в электронной форме на определение Подрядчика - проектировщика выполнения работ по проектированию и строительству вышеуказанного жилого дома, утвержденного главой Зарайского муниципального района Московской области А.В. Евлановым 06 августа 2013 г., Извещением N 0148300040013000221 о проведении открытого аукциона в электронной форме, составленными в порядке ст. ст. 33, 34 ФЗ N 94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный Закон N 94 - ФЗ ).

Согласно п. 1.5 Документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчик устанавливает требования обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа, размер обеспечения заявки указан в Информационной карте, и составляет 1 209 270 руб.

Протоколом подведения итогов N 0148300040013000221-3 открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по проектированию и строительству двухэтажного восемнадцати-квартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Зарайск, пос. Текстильщиков "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 01.09.2013 г., в отношении второй части заявки участника аукциона в электронной форме ООО "Закрома" принято решение о несоответствии требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Решение принято на основании п. 2 ч. 6 ст. 41.8, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку участник размещения заказа не представил документов, подтверждающих свое соответствие требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 14 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по требованиям, установленным п.1 ч. 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный частник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по (истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с ч. 11 ст. 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства Заказчику.

Суд первой инстанции указал, что решение аукционной комиссии в установленном порядке и сроки не обжаловалось и не отменено, доказательств обратного в порядке с. 65 ААПК РФ не представлено.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по организации и проведению электронных торгов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сумма обеспечения по аукциону 0148300040013000221 в размере 1 209 270 руб. была перечислена Заказчику - Администрации Зарайского муниципального района 10.12.2013 г. платежным поручением N 30999.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства поступили в бюджет муниципального образования на 2013 финансовый год. Решение органа местного самоуправления о бюджете муниципального образования на 2013 год в соответствии с бюджетным законодательством утратило силу и было исполнено в полном объеме, в том числе и по поступившим средствам с электронной площадки.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 209 270 руб. были перечислены ответчику в силу закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неосновательного обогащения у Администрации Зарайского муниципального района не возникло, в связи с чем отсутствует обязанность возврата спорной суммы истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, так как ЗАО "Сбербанк-АСТ" в силу закона исполнил обязательство по перечислению денежных средств ответчика на основании п. 2 ст. 308 ГК РФ, ч. 11 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент проведения торгов).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из анализа ст. 20, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" денежное обеспечение заявки на участие в конкурсе/аукционе является гарантией для государственного и муниципального заказчика заключения государственного и/или муниципального контракта и обеспечение заявки не возвращается в случае уклонения победителя конкурса/аукциона от заключения соответствующего контракта подлежит отклонению, так как такой довод не прекращает обязательство 3-го лица, предусмотренного ч. 11 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, следовательно истцом не доказано, что спорные денежные средства поступили в адрес ответчика без оснований, предусмотренных законом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств подтверждающих отсутствие оснований для применения ч. 11 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, истцом так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-3278/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров