Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-13371/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А32-43482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Борзунова Р.А. по доверенности от 16.06.2014,

от ответчика - Шпан Д.А. по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-43482/2013,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Юг" (ОГРН 1112309006721/ ИНН 2309129885)

к закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат" (ОГРН 1022304132509/ ИНН 2339013782)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-Юг" (далее - ООО "Бристоль-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат" (далее - ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 460000 рублей, пени в сумме 30465 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по результатам проверки органами внутренних дел по факту мошенничества со стороны ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" установлено, что поставленный истцом дизель-генератор AKSA AD 700 находился на территории ответчика и использовался последним на протяжении длительного времени по прямому назначению. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Кислова В.В., который мог подтвердить факт поставки спорного товара, о запросе сведений из ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края о получении ответчиком возмещения НДС по договору поставки N 50/12 от 04.09.2012. Поставленный дизель-генератор AKSA AD 700 принят ответчиком без замечаний. ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" не представило доказательства предъявления истцу каких-либо претензий по качеству поставленного товара.

В судебном заседании представитель ООО "Бристоль-Юг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года между ООО "Бристоль-Юг" (поставщик) и ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" покупатель) заключен договор поставки N 50/12, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки и в соответствии с порядком оплаты, установленными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставлять товар, ассортимент и количество которого указаны в спецификации (приложение N 1) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору от 04.09.2012 N 50/12) предметом договора поставки является дизель-генераторная установка AKSA AD 600 DD (кожух, АВР, ПЖД Eberspacher Hydronic, нагнетатель масла) в количестве 1 единицы стоимостью 2150000 рублей и дизель-генераторная установка AKSA AD 700 DD (кожух, АВР, ПЖД Eberspacher Hydronic, нагнетатель масла) в количестве 1 единицы стоимостью 2450000 рублей.

Оплата товара покупателем производится на условиях предоплаты в размере 60 % от общей суммы, что составляет 2760000 рублей, 30 % после письменного уведомления о готовности отгрузки со склада, что составляет 1380000 рублей и 10 % в течение 20-30 банковских дней, после поставки на объект заказчика, что составляет 460000 рублей на основании выставленного поставщиком счета с обязательной ссылкой на договор. Срок поставки товара 10-15 банковских дней (пункты 1, 2 спецификации N 1).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке: акт приема-передачи товара от 11.10.2012 N 50/2, акт N 8/1 приема-передачи товара от 27.12.2012, товарная накладная от 27.12.2012 N 8, товарная накладная от 11.10.2012 N 2.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что дизель-генераторная установка AKSA AD 700 DD - не поставлена, дизель-генераторная установка AKSA AD 600 DD - поставлена не в полной комплекции, акт N 8/1 приема-передачи товара от 27.12.2012 и товарная накладная от 27.12.2012 N 8 ответчиком не подписывалась.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств фактической передачи оборудования, указанного в приложении N 1. Оттиск печати на акте приема-передачи товара от 27.12.2012 N 8 и товарной накладной от 27.12.2012 N 8 не соответствует оттиску печати используемой ЗАО "Курганинский Мясокомбинат", о чем ответчиком заявлены соответствующие возражения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Кислова В.В. отклоняется, поскольку в материалах проверки по заявлению директора ООО "Бристоль-Юг" Калинина А.А. КУСП N 1771 от 23.02.2014 имеются объяснения Кислова В.В. по факту поставки спорного товара.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-43482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко