Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38855/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-53225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАКУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г.

по делу N А40-53225/14, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ООО "ТЕННИЕС ФУДС" (ОГРН 5107746068403, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 9)

к ООО "ЛАКУС" (ГРН 1084401008317, 156019, г. Кострома, ул. Зеленая, д. 2)

о взыскании задолженности в размере 1 822 868 руб., штрафных санкций в размере 258 297 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов Е.М. (по доверенности от 31.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕННИЕС ФУДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКУС" (далее - ответчик) о взыскании 1 822 868 руб., штрафных санкций в размере 258 297 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт,

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, просил снизить штрафные санкции до 100 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя снизить до 50 000 руб., поскольку взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 120 000 руб. являются чрезмерно высокими.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение оставить в силе, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя за участие в судебном заседании апелляционного суда в размере 80 000 руб. Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N RU-241013, по условиям которого Истец обязался поставить в адрес Ответчика определенный сторонами товар (мясо и мясные полуфабрикаты). Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 922 868 руб., что подтверждается товарной накладной N 279 от 08.11.2013 г., подписанной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Стороны в п. 5 договора согласовали, что оплата товара производится Покупателем в размере 100% от стоимости партии Товара, в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поставленный товар не оплачен ответчиком, сумма непогашенной задолженности составляет 1 822 868 руб.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности ответчиком признано.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Установив наличие задолженности в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 822 868 руб. и на основании ст.330 ГК РФ, пункта 6.1 договора неустойки в размере 258 297 руб. 88 коп. В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст.106,110 АПК РФ обоснованно удовлетворены требования в части взыскания судебных расходов в размере 120 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на представителя не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 120 000, как разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимости оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также правомерность начисления предусмотренной договором неустойки, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании пеней в полном размере без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленный договором размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на применение мер ответственности.

Учитывая то, что ответчиком к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявленная ко взысканию задолженность не погашена, (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а также учитывая то, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, на которую он ссылается как на основание своих требований об уменьшении ее размера, апелляционная жалоба, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Учитывая фактический объем оказанных представителем истца правовых услуг, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, отсутствие необходимости представления и исследования в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ дополнительных доказательств по делу, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требование подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-53225/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛАКУС" (ОГРН 1084401008317, 156019, г. Кострома, ул. Зеленая, д. 2) в пользу ООО "ТЕННИЕС ФУДС" (ОГРН 5107746068403, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 9) судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын