Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-7784/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-7949/2014 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 17 703 рублей 90 копеек.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов М.М., Хасанова О.Б., Неговорина Ю.С.

Решением суда от 09.06.2014 (л.д. 55-63) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик ссылается на то, что отзыв на иск, в котором указывалось на подачу искового заявления с пропуском срока исковой давности, обществом "Группа Ренессанс Страхование" направлен своевременно (12.05.2014), что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, заявление не рассмотрено.

В судебном заседании 21.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2014.

Определением суда от 26.08.2014 рассмотрение жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.09.2014. Стороне истца предложено представить обоснование своей позиции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 25.09.2014 представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Общество "АльфаСтрахование" представило отзыв на жалобу, в котором указало на то, что срок исковой давности не пропущен; просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) и Хасановой О.Б. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак К 070 НВ 174, VIN: JMZER893800222748 на период с 19.01.2011 по 18.01.2012. Собственником указанного транспортного средства также является Хасанова О.Б. (свидетельство о регистрации ТС 74 УМ N 901677).

Во исполнение договора выдан страховой полис 97925/046/00114/1 от 18.01.2011 (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 в 10 часов 30 минут по адресу: г.Магнитогорск, Ленина, 116 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки "Мазда СХ-7" (государственный регистрационный знак К 070 НВ 174) под управлением водителя Хасановой О.Б., и автомобиля марки "ГАЗ 322132" (государственный регистрационный знак ВН 14774) под управлением водителя Каримова М.М., что отражено в справке о ДТП от 17.03.2011, протоколе об административном правонарушении 74 АН N 363018, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 (л.д. 12-16). Перечисленными доказательствами установлено, что виновником ДТП явился Каримов М.М. в связи с нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность Каримова М.М. застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование" (полис ВВВ N 0067248466).

Согласно страховому акту N 9792/046/18627/11(1) (л.д. 18) сумма страхового возмещения составила 115 577 рублей; в связи с чем страховщиком принято решение выплатить указанную сумму организации, выполнившей восстановительный ремонт - обществу с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск".

В соответствии с отчетом эксперта N 00073-И (л.д. 20-21) стоимость заменяемых деталей транспортного средства марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак К 070 НВ 174 с учетом износа составила 97 910 рублей 19 копеек.

Платежным поручением от 05.07.2011 N 7988 (л.д. 19) общество "АльфаСтрахование" произвело оплату ремонтных работ в размере 115 577 рублей.

Платежным поручением от 18.02.2014 N 668 (л.д.19 оборот) общество "Группа Ренессанс Страхование" перечислило обществу "АльфаСтрахование" 96 856 рублей 29 копеек в качестве страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение обществом "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме не выплачено, 07.04.2014 общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается наступление страхового случая, а также факт выплаты обществом "АльфаСтрахование" обществу "Автоленд-Магнитогорск" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Хасановой О.Б., в размере 115 577 рублей по п/п от 05.07.2011 N 7988, тогда как обществом "Группа Ренессанс Страхование" возмещено 96 856 рублей 29 копеек по п/п от 18.02.2014 N 668.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о переходе в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, с учётом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 17 703 рубля 90 копеек с учётом износа транспортного средства (расчёт в исковом заявлении л.д 5) удовлетворено обоснованно.

Как видно из апелляционной жалобы, общество "Группа Ренессанс Страхование" не оспаривает размер заявленной ко взысканию суммы, а указывает, что при обращении в арбитражный суд истец пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда и здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При исчислении срока исковой давности, началом его течения ответчик указал 17.03.2011 - дату совершения ДТП и полагает его истекшим 17.03.2014, тогда как с иском истец обратился 07.04.2014., то есть после его истечения.

Между тем обществом "Группа Ренессанс Страхование" не учтено, что системное толкование статей 195, 196, 197, 200, 931 и пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, с учётом срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество "АльфаСтрахование" узнало о нарушении своего права с момента перечисления обществом "Группа Ренессанс Страхование" 96 856 рублей 29 копеек платежным поручением от 18.02.2014 N 668, т.е частичного возмещения убытков, выплаченных страхователю.

Таким образом, о нарушении своего права на получение спорной суммы (115577,00 - 96856,29, с учётом заявленного размера требований) общество "АльфаСтрахование" узнало не ранее указанной даты -18.02.2014 (п/п от 18.02.2014 N 668), в связи с чем срок исковой давности в соответствующей части прервался и начал течь заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на предъявление истцом иска в сумме 17703 руб. 90 коп. реализовано истцом 07.04.2014 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что срок давности по требованию в сумме 17703 рублей 90 копеек истёк 17.03.2014, основан на неправильном толковании норм права об исчислении срока исковой давности и подлежат отклонению. Иной подход бы означал необоснованный отказ добросовестной стороне от защиты нарушенного права.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы отзыва на иск и не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания, однако допущенное нарушение не повлияло на правильный вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что общество "Группа Ренессанс Страхование" изложило своё заявление в качестве довода апелляционной жалобы и рассмотрено судом апелляционной инстанции, арбитражный суд считает, что допущенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальное нарушение устранено.

Данный довод был рассмотрен и признан несостоятельным. Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-7949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева