Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36969/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-62050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-62050/2014 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 2 295 075 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Четверков А.В. (доверенность от 27.12.2013),

от ответчика - Гордеев Е.А. (доверенность от 17.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 2 295 075 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-47999/2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 42 616 486 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Ответчик перечислил истцу указанную сумму в полном объеме инкассовым поручением N 38 от 12.12.2013 на основании исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 12.12.2013 в размере 2 295 075 рублей 36 копеек.

При расчете периода взыскания истец основывался на том, что исковое заявлении по делу N А40-47999/2013 ответчиком получено 17.04.2013, и со следующего дня - 18.04.2013 начинает исчисляться срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. За период по 12.12.2013 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем период определен с 18.04.2013 (следующий день после получения ответчиком копии искового заявления по делу N А40-47999/2013) по 12.12.2013 (дата перечисления денежных средств по исполнительному листу).

Расчет судом проверен, является верным; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-47999/2013, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу - 11.10.2013, является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-62050/14 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергокомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 2 295 075 (два миллиона двести девяносто пять тысяч семьдесят пять) рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 475 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева