Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-38446/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-21542/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-21542/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-150),

по иску Жилищно-строительного кооператива "Псков"

(ОГРН 1037700150619, 127562, г.Москва, ул. Санникова, д.3, корп.1, оф.226)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев Д.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Псков" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 077 634 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 367 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N А40-21542/14 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В суд поступило ходатайство ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по жалобе. Данное ходатайство ответчик просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа истца и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь, статьями 49, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-21542/14.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" - прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук