Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35040/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-35156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диляра-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.14г.

по делу N А40-35156/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-288),

по иску ОАО "МСП Лизинг" (далее истец)

к ООО "Диляра-Строй", ООО АПГ "Алтын Саба" (далее ответчики)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в сумме 16 790 692 руб, неустойки в сумме 2 880 341,53 руб.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.14г. иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Диляра-Строй", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что расчет сделан неправильно, что суд не рассмотрел его ходатайство, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, рассмотреть по правилам для суда первой инстанции, привлечь третьим лицом ООО "Агрофирма "Слобода".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 330, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Агрофирма "Слобода" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСП-138/2013 от 05.03.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

05.03.13г. между лизингодателем и ответчиками (поручители) заключены договоры поручительства N МСП-138-ЮЛ-2013-П, N МСП-138-ЮЛ-2013-П-1, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

У лизингополучателя за период с 20.08.13г. по 20.02.14г. образовалась задолженность в сумме 16 790 692 руб лизинговых платежей, на которую в соответствии с п.2 договора лизинга и ст.330 Гражданского кодекса РФ начислена неустойка в сумме 2 880 341,53 руб из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.13г. по 20.02.14г.

На претензии истца об оплате долга и пени от 28.02.14г. N 001/189 лизингополучатель и N 001/178 от 26.02.14г., N 001/180 от 26.02.14г. поручители не ответили, долг не погасили.

Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем, за указанный период образовалась задолженность, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков на основании ст.ст.361, 363, 614, 622, 625 Гражданского Кодекса РФ задолженность в размере 16 790 692 руб, неустойку в сумме 2 880 341,53 руб. Судом проверен расчет суммы долга, неустойки и признан правильным. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица лизингополучателя у апелляционного суда не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Диляра-Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-35156/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диляра-Строй" госпошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков