Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36264/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-187675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-Комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-187675/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1513)

по иску ООО "Кит Хаус" (ОГРН 1035000906027)

к ООО "Энерго-Комплекс" (ОГРН 1077760855765)

о взыскании 13.179.116,30 руб.

встречный иск ООО "Энерго-Комплекс"

к ООО "Кит Хаус"

о взыскании 23.955.895,93 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Раджабов Ш.Т. по доверенности от 20.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит Хаус" (далее - ООО"Кит Хаус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплекс" (далее - ООО"Энерго-Комплекс") о взыскании 11 879 780,03 руб. неосновательного обогащения, 1 299 336 руб. неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 23 955 895,93 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энерго-Комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком перечисленный авансовый платеж не освоен, факт освоения денежных средств подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, реестром товарно-транспортных накладных, договором на оказание охранных услуг объекта строительства, актами оказанных услуг, наличием проекта строительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими и/или привлеченными силами, материалами, оборудованием и техническими средствами, выполнить работы по строительству, проектированию и получение разрешения на строительство по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское в районе Николохованского кладбища. В соответствии с согласованной сторонами локальными сметами, которые являются частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено п.3.1 договора, срок выполнения работ по договору - 3 месяца с момента перечисления аванса.

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из условий договора, на истца возложена обязанность по перечислению авансового платежа, во исполнение которой истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 11 879 780,3 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, сторонами также было заключено дополнение к договору подряда от 27 мая 2013 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.1 дополнения к договору подряда и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Из указанного соглашения следует, что оно заключено по причине срыва оговоренных сроков сдачи объекта по основному договору подряда N 16/08-12 от 16.08.2012 г.

Истцом указано на нарушение ответчиком сроков работ, предусмотренных договором, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, право на что предусмотрено п.п. 8.1, 8.2 договора, п.8.3,пп.8.4 дополнения к договору подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком перечисленный авансовый платеж не освоен, факт освоения денежных средств подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, реестром товарно-транспортных накладных, договором на оказание охранных услуг объекта строительства, актами оказанных услуг, наличием проекта строительства.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено условиями договора, порядок приемки работ производится комиссионно с участием представителей заказчика, подрядчика, иных специализированных служб архитектурно-строительного контроля (надзора), согласно существующим правилам приемки зданий и сооружений в эксплуатацию.

При этом, согласно п. 5.2 договора, по окончании работ, но не позднее срока, предусмотренного п. 3.2 договора, подрядчик направляет заказчику два подписанных и скрепленных его печатью экземпляра акта о приемке всего объема выполненных работ (форма КС-2), акт о приемке всего объема выполненных работ подписывается при отсутствии возражений со стороны заказчика (п. 5.3 договора).

Таким образом, в отсутствие подписанной полномочными представителями сторон исполнительной документации, ответчик должен доказать ее направление заказчику в срок, предусмотренный договором.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком исполнительной документации истцу.

Ссылка ответчика на квитанцию, подтверждающую наличие почтового отправления истцу не может явиться доказательством направления исполнительной документации в предусмотренном договором порядке, поскольку в отсутствие описи вложений указанная квитанция не позволяет установить содержание пересылаемой истцу корреспонденции.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, реестр товарно-транспортных накладных, договор на оказание охранных услуг объекта строительства, наличие проекта строительства подтверждают выполнение работ ответчиком, судом не может быть принята во внимание в отсутствие необходимых и достаточных доказательств того, что указанные действия были выполнены в пользу истца.

Так, грузополучателем в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указан ответчик, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает из них доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении им авансового платежа от истца по договору подряда от 16.08.2012, освоения которого ответчиком не произведено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор был расторгнут истцом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного авансового платежа в отсутствие оснований для его удержания.

Материалами дела не усматривается добровольный возврат ответчиком указанных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авансовый платеж подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 299 336 руб., начисленной в порядке п. 5.1 договора за нарушение сроков работ.

В соответствии с п.5.1 дополнения к договору подряда N 16/08-12 за нарушение конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 2% цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании с истца задолженности по оплате стоимости выполненных работ и основан на указании ответчика на то, что работы им были выполнены на сумму 35 835 5675,96 руб., то время как оплата произведена истцом в размере 23 955 895,93 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, и было установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, исследован судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела не усматривается выполнение ответчиком работ по договору, и при проведении экспертизы не представилось возможным бы установить исполнителя, выполнявшего работы, судом обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энерго-Комплекс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-187675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерго-Комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерго-Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова