Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11815/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-14474/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-11815/2014

на решение от 28.07.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14474/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "УССУРИЙСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ "ПРИМОРСКАЯ СОЯ" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

о взыскании 1 032 084 рублей 29 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УССУРИЙСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ "ПРИМОРСКАЯ СОЯ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - ответчик, предприятие, УМУПТС Уссурийского городского округа) 6 320 167 рублей 42 копеек основного долга за отпущенную в феврале 2014 тепловую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии N 471 от 29.08.2006, 54 795 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 30.03.2014 по 05.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил сумму основного долга до 961 420 рублей 40 копеек в связи с частичной оплатой начислений за февраль 2014 года, а также увеличил период взыскания процентов (до 22.07.2014) и просил удовлетворить его требования в данной части на сумму 70 663 рублей 89 копеек; кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга (961 420 рублей 40 копеек), начиная с 22.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования, действующей на день погашения основного долга.

Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с УМУПТС Уссурийского городского округа в пользу общества 1 032 084 рубля 29 копеек, в том числе 961 420 рублей 40 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 663 рубля 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга (961 420 рублей 40 копеек), начиная с 22.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования, действующей на день погашения основного долга, государственную пошлину по иску на 8 747 рублей 05 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 рублей 34 копейки; в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на сумму 5 358 747 рублей 02 копейки отказал; возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину частично на 46 127 рублей 77 копеек, уплаченную истцом платежным поручением N 8961 от 08.05.2014 в сумме 54 874 рубля 82 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает на неправомерный расчет процентов исходя из количества календарных дней в месяце (вместо принятых 30 дней в месяце и 360 дней в году).

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края в указанной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) на основании договора N 471 купли-продажи тепловой энергии от 29.08.2006 подает последнему тепловую энергию согласно списку присоединенных нагрузок (приложение к договору), а ответчик оплачивает ее.

За поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру N 000000000071 от 28.02.2014 на сумму 9 420 114 рублей 94 копейки. Ответчик не оплатил долг в полном объеме, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Г ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки и потребления электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой N 000000000071 от 28.02.2014, а также подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом на оказание услуг N 71 от 28.02.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи тепловой энергии N 471 от 29.08.2006 в сумме 961 420 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 663 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска, за период с 30.03.2014 по 21.07.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет процентов исходя из количества календарных дней в месяце (вместо принятых 30 дней в месяце и 360 дней в году), судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется для расчета суммы процентов для определения размера процента, подлежащего взысканию за один день при определенной ставке банковского процента, а не для определения количества календарных дней просрочки.

Указанное число дней в году (месяце) 360 (30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, при расчете подлежащих уплате годовых процентов истцом число дней в месяце принято равным 30 дням (период просрочки - с 30.03.2014 по 22.07.2014 = 115 дней (3 месяца и 25 дней), то есть 3 х 30 дней + 25 дней), что корреспондируется с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку долг не был оплачен ответчиком на момент вынесения решения суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 961 420 рублей 40 копеек с 22.07.2014 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых является правомерным и подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-14474/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова