Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37242/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-26253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МДП "Маарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2014 г. по делу N А40-26253/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-234),

по иску ООО "Смарт Ридерз" (ОГРН 1097746730839 )

к ЗАО "МДП "Маарт" (ОГРН 1027728012542)

о взыскании 775388 руб.95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соболева А.Л. по доверенности от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Смарт Ридерз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МДП "Маарт" о взыскании задолженность в размере 775.388 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 г. по делу N А40-26253/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2009 года между истцом (компанией, комитентом) и ответчиком (агентством, комиссионером) был заключен Договор N 09/397-УТ (далее - Договор) на совершение сделок, направленных на реализацию периодического печатного издания (п. 2.2), по которому комиссионер обязуется по поручению комитента, за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента совершать сделки, направленные на реализацию Издания, в том числе:

- заключать договоры, направленные на реализацию Издания с Распространителями, в том числе по подписке;

- совершать, в рамках заключенных с Распространителями договоров, направленных на реализацию Издания, сделки по обратному выкупу возвращенных Распространителями экземпляров Издания, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований, а при невозможности проведения зачета- оплачивать возвращенные экземпляры Издания;

- обеспечивать исполнение заключенных договоров, направленных на реализацию Издания, а именно: осуществлять сбор и обработку заказов Распространителей, ведение дебиторской задолженности (учет, контроль своевременной оплаты, предъявление требований, представительство в судебных и иных инстанциях), контроль исполнения контрагентами встречных обязанностей по договорам и другие необходимые действия;

- обеспечивать погрузочно-разгрузочные работы, сортировку и выдачу Издания Распространителям, сбор и обработку непроданных Распространителями Изданий;

- отправлять отчетность Комитенту.

Дополнительным соглашением от 14.01.2010 года к Договору сторонами согласованы отпускные цены за журнал "Young FAMILY" -39,60 рублей, за журнал "VIVA Russia" - 19,80 рублей, за журнал "SHARP Russia" - 33,88 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 775388,99 руб. за период с 31.10.2011 года по 29.02.2012 года подтверждается:

- актом зачета встречных требований от 21.02-2012 года, протоколом сверки расчетов по Договору за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. между сторонами на сумму 486600 руб.;

- актом зачета встречных требований от 20.03.2012 года, протоколом сверки расчетов по Договору за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. между сторонами на сумму 288788,99 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г. по делу N А40- 38866/2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Смарт Ридерз", признаны недействительными зачёты взаимных однородных требований от 21 февраля 2012 г. и 20 марта 2012 г. на общую сумму в 775388,99 рублей между ЗАО "Межрегиональный дистрибьютор прессы "Маарт" и ООО "Смарт Ридерз", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности взыскания с ЗАО "Межрегиональный дистрибьютор прессы "Маарт" в пользу ООО "Смарт Ридерз" денежных средств в размере 775388,99 рублей, восстановлена задолженность ООО "Смарт Ридерз" перед ЗАО "Межрегиональный дистрибьютор прессы "Маарт" в размере 775388,99 руб.

Данное определение вступило в законную силу, что подтверждается исполнительным листом серии АС N 005762171, выданным 11.11.2013 г.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких данных, поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 775388,99 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из буквального смысла п. 8.1 Договора, на который ссылается ответчик, не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном порядке или ином досудебном порядке урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ЗАО "МДП "Маарт" является : г.Москва проезд Марьиной рощи 40, стр. 1.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. о назначении предварительного судебного заседания на 25.06.2014 г. было направлено ответчику по адресу его места нахождения: г.Москва проезд Марьиной рощи 40, стр. 1 (л.д. 54). Конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2014 г. по делу N А40-26253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов