Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37490/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-61152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-61152/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и К" о взыскании 713 436 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ястребов В.В. по доверенности от 10.09.2014;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и К" о взыскании задолженности в сумме 713436 руб. 81 коп., включая: 698862 руб. 25 коп. основного долга по договорам поставки продукции N Г-0116/13 от 09.01.2013 и N Г/1381 от 10.01.2012, 14574 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 214031 руб. 04 коп.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 25 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" 698862 руб. 25 коп. основного долга по договорам поставки, 14574 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35671 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключёнными сторонами договорами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего отзыв на данную жалобу.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО "Учколлектор.ру" (поставщик) и ООО "Надежда и К" (покупатель) были заключены договоры поставки продукции N Г-0116/13 от 09.01.2013 и N Г/1381 от 10.01.2012, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить печатную и иную продукцию (товар), для осуществления им предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 506 ГК РФ (пункты 1.1. договоров поставки).

Согласно пунктам 1.2 договоров поставки, наименование, количество, цена одного экземпляра товара, как и его партии, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.1.3. указанных договоров предусмотрено, что в соответствии с требованиями договора и ч. 1 ст. 516 ГК РФ товар оплачивается партиями. В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 488 ГК РФ и договором каждая партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 30 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Исполняя обязательства по указанным договорам поставки, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 698862 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 16.08.2012 по 13.12.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договоров оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 698862 руб. 25 коп.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается и подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2013, также не оспоренным по существу ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Тем не менее, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 698862 руб. 25 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14574 руб. 56 коп., начисленных с 13.01.2014, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России на дату вынесения судебного акта составляла 8,25 % годовых, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 14574 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями спорных договоров поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договорах поставки слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания договоров не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, направленной 26.03.2014 претензией (т. 1, л.д. 95-96) в адрес ответчика, истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить основной долг и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлено без удовлетворения.

При этом, о фальсификации указанной претензии истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, представитель заявителя жалобы не заявил, свои довод о несоблюдении истцом претензионного порядка документально не подтвердил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на признание ответчиком в судебном заседании задолженности по оплате товара в размере 698862 руб. 25 коп. по спорным договорам поставки, что, как был указано выше, подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка и об отсутствии предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Факт наличия у истца обоснованных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в сумме 35671 руб. 84 коп. подтверждён соглашением об оказании юридической помощи договор поручения от 26.03.2014, заключенным с членом адвокатской палаты Московской области, адвокатом Ястребовым В.В., адвокатский кабинет N 22 "Ястребова" и платежным поручением N 268 от 04.04.2014 на сумму 35671 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований, невысокие объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду споров, объем произведенных представителем истца действий, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35671 руб. 84 коп.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-61152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова