Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37889/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-44481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-44481/2014 по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085) к ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1117746345375)

о взыскании 7 314 273,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеина О.М. по доверенности от 29.07.2013 б/н;

от ответчика - Шалобанов Н.Н. по доверенности от 28.05.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 7 314 273,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки N СОА 381 от 14.03.2013 является незаключенным, а поставка по представленным товарным накладным носила внедоговорной характер.

Также ответчик указывает на то, что требование о взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не было направлено требование о возврате задолженности, следовательно, срок возврата не наступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N СОА 381 от 14.03.2013, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику товар.

Согласно п.3.3 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Оплата товар с отсрочкой платежа может производиться по дополнительному согласованию сторон с обязательным подписанием дополнительного соглашения к договору.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом сложившихся между сторонами длительных доверительных отношений истец поставлял ответчику товар без предварительной оплаты со стороны ответчика и без оформления Дополнительного соглашения об отсрочке платежа.

Согласно п.3.5 договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

-в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока предоставленной отсрочки платежа, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

-в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении предоставленной отсрочки платежа, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом, 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил товар ответчику по товарным накладным: М 0000011213 от 12.12.2013; М 0000011214 от 12.12.2013; М 0000011234 от 12.12.2013; М 0000011235 от 12.12.2013; М 0000011238 от 12.12.2013; М 0000011416 от 12.12.2013.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержит указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из свободы договора, стороны заключили договор на приемлемых для себя условиях.

Следует отметить, что переданная продукция ответчиком принята, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на исполнение договора на основании содержащихся в нем условий.

При этом доказательств совершения поставок по представленным накладным в рамках иных договорных отношений сторон заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая поставленный товар по товарным накладным, не оплаченный по предоплате, своими конклюдентными действиями ответчик выразил волю на принятие товара с дальнейшей его оплатой после получения товара, то есть согласовал отсрочку платежа за полученный от истца товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик не оплатил полученный товар на сумму 4 749 212,10 руб., доказательств обратного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при условии невозврата товара ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, а также возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания долга.

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Проанализировав положения договора поставки N СОА 381 от 14.03.2013 на основании ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор представляет собой договор о продаже имущества в кредит с условием о рассрочке платежа, а проценты, заявленные истцом, являются платой за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом суд руководствуется нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 2 064 798.39 руб. за период с 16.12.2013 по 25.03.2014.

Следует отметить, что расчет процентов истцом произведен за период, по истечению трех банковских дней с моменты поставки товара (дата товарной накладной с отметкой о получении товара).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по договору поставки.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об оплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за период с 16.12.2013 по 25.03.2014 составляет 500 262,72 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств не получения товара на сумму, рассчитанную истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-44481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков