Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 05АП-12166/14

г. Владивосток

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-9528/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-12166/2014

на определение от 29.07.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-9528/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 1353,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делу N А51-31039/2012,

при участии:

от истца: представитель Алехин В.Ф. (доверенность от 20.07.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 2237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делу N А51-31039/2012.

Определением от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алехин Виктор Федорович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ") взыскано 1353,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.07.2014 Арбитражный суд Приморского края на основании заявления ООО "Флагман ДВ" разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ОАО "Сбербанк России" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

ОАО "Сбербанк России" обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взысканные расходы явно несоразмерны фактическому объему оказанных услуг. Заявитель полагает, что истец имел возможность предъявить исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов по делу N А51-31039/2012, и бездействия истца в этой части свидетельствуют о его намерении причинить вред ответчику.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 14.03.2014, расходный кассовый ордер от 14.03.2014 на сумму 30000 рублей. Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела представителем истца осуществлена подготовка искового заявления, уточнений заявленных требований, заявления о возмещении судебных издержек, принято участие в судебном заседании 06-14.05.2014, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленных расходов, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств в обоснование заявленных требований, характер спора, установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов в виду того, что их размер намного превышает размер исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов и не является безусловным основанием для их уменьшения.

Иные доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных расходов заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в бездействии и не предъявлении исполнительных листов для принудительного исполнения судебных актов по делу N А51-31039/2012.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

По правилу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, то есть именно с указанного момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем как добровольно, так и принудительно. Просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового требования, признанного судом обоснованным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Аналогичная по сути позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, а также предъявление исковых требований о взыскании процентов в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке является правом истца, и его реализация в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении. В этой связи неполучение или непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или злоупотреблением правом. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-9528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко